<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>

<rss version="2.0" 
   xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
   xmlns:admin="http://webns.net/mvcb/"
   xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
   xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
   xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
   xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
   >
<channel>
    
    <title>BECKMANN UND NORDA - Rechtsanwälte Bielefeld (Artikel mit Tag abzocke)</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/</link>
    <description>Aktuelle rechtliche Informationen</description>
    <dc:language>de</dc:language>
    <admin:errorReportsTo rdf:resource="mailto:info@beckmannundnorda.de" />
    <generator>Serendipity 1.6.2 - http://www.s9y.org/</generator>
    <managingEditor>info@beckmannundnorda.de</managingEditor>
<pubDate>Sat, 04 May 2013 18:03:00 GMT</pubDate>

    

<item>
    <title>LG Düsseldorf verhängt Ordnungsgeld von 50.000 EURO gegen Gewerbeauskunftszentrale -  GWE-Wirtschaftsinformationsges. mbH</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1323-LG-Duesseldorf-verhaengt-Ordnungsgeld-von-50.000-EURO-gegen-Gewerbeauskunftszentrale-GWE-Wirtschaftsinformationsges.-mbH.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1323-LG-Duesseldorf-verhaengt-Ordnungsgeld-von-50.000-EURO-gegen-Gewerbeauskunftszentrale-GWE-Wirtschaftsinformationsges.-mbH.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1323</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1323</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Düsseldorf&lt;br /&gt;
Beschluss vom 23.04.2013&lt;br /&gt;
38 O 148/10&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Düsseldorf hat gegen die GWE-Wirtschaftsinformationsges. mbH (Gewerbeauskunftszentrale) ein Ordnungsgeld in Höhe von 50.000,- € verhängt, nachdem diese trotz rechtskräftiger Entscheidung weiterhin irreführende Antragsformulare verschickt hatte (siehe&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1242-BGH-Gewerbeauskunfts-Zentrale-scheitert-mit-Nichtzulassungsbeschwerde-Urteil-des-OLG-Duesseldorf-gegen-GWE-Wirtschaftsinformationsges.-mbH-rechtskraeftig.html&quot;&gt; BGH: Gewerbeauskunfts-Zentrale scheitert mit Nichtzulassungsbeschwerde - Urteil des OLG Düsseldorf gegen GWE-Wirtschaftsinformationsges. mbH rechtskräftig &lt;/a&gt; m.w.N.). Völlig zu Recht kam das LG Düsseldorf zu dem Ergebnis, dass auch durch ein leicht abgewandeltes Formular ein Verstoß gegen den Unterlassungstitel vorliegt. Unterlassungstitel und auch strafbewehrte Unterlassungserklärungen beziehen bekanntermaßen sich immer auch auf kerngleiche Verstöße.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 04 May 2013 20:03:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1323-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>bgh</category>
<category>branchenbuch</category>
<category>gewerbeauskunft</category>
<category>gewerbeauskunfts-zentrale</category>
<category>gewerberegister</category>
<category>gwe</category>
<category>internetverezeichnis</category>
<category>nepp</category>
<category>revision</category>
<category>uwg</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>
<category>zentralregister</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Frankfurt: Geltendmachung von Abofallen-Forderungen durch Inkassounternehmen unlauter - Boykottaufruf an Bank durch Verbraucherschutzverband aber auch unzulässig</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1313-OLG-Frankfurt-Geltendmachung-von-Abofallen-Forderungen-durch-Inkassounternehmen-unlauter-Boykottaufruf-an-Bank-durch-Verbraucherschutzverband-aber-auch-unzulaessig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1313-OLG-Frankfurt-Geltendmachung-von-Abofallen-Forderungen-durch-Inkassounternehmen-unlauter-Boykottaufruf-an-Bank-durch-Verbraucherschutzverband-aber-auch-unzulaessig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1313</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1313</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Frankfurt &lt;br /&gt;
Urteil vom 26.03.2013&lt;br /&gt;
6 U 184/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Frankfurt hat entschieden, dass die Geltendmachung von Abofallen-Forderungen durch ein  Inkassounternehmen unlauter ist, sofern dieses Kenntnis von dem Sachverhalt hat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ein Boykottaufruf an eine Bank, wo das Inkassounternehmen ein Konto unterhält, durch einen Verbraucherschutzverband ist nach Ansicht des Gerichts jedoch jedenfalls dann unzulässig, sofern der Verband gerichtlich gegen das Inkassounternehmen vorgegangen ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Enstcheidung des OLG Frankfurt finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.lareda.hessenrecht.hessen.de/jportal/portal/t/1lev/page/bslaredaprod.psml?doc.hl=1&amp;doc.id=KORE210302013&amp;documentnumber=2&amp;numberofresults=972&amp;showdoccase=1&amp;doc.part=K&amp;paramfromHL=true#focuspoint&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 24 Apr 2013 15:10:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1313-guid.html</guid>
    <category>abo</category>
<category>abofalle</category>
<category>abzocke</category>
<category>bank</category>
<category>boykottaufruf</category>
<category>eingriff</category>
<category>gewerbebetrieb</category>
<category>inkasso</category>
<category>inkassounternehmen</category>
<category>kündigung</category>
<category>konto</category>
<category>olg frankfurt</category>
<category>verbraucherschutzverband</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Frankfurt: Keine Störerhaftung des Anschlussinhabers für den Ehepartner in Filesharing-Fällen, sofern keine konkreten Anhaltspunkte für Urheberrechtsverletzungen bekannt sind</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1308-OLG-Frankfurt-Keine-Stoererhaftung-des-Anschlussinhabers-fuer-den-Ehepartner-in-Filesharing-Faellen,-sofern-keine-konkreten-Anhaltspunkte-fuer-Urheberrechtsverletzungen-bekannt-sind.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1308-OLG-Frankfurt-Keine-Stoererhaftung-des-Anschlussinhabers-fuer-den-Ehepartner-in-Filesharing-Faellen,-sofern-keine-konkreten-Anhaltspunkte-fuer-Urheberrechtsverletzungen-bekannt-sind.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1308</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1308</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Frankfurt&lt;br /&gt;
Urteil vom 22.03.2013&lt;br /&gt;
11 W 8/13&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Frankfurt hat entschieden das der Inhaber eines Internetanschlusses nicht als Störer in Filesharung-Fällen nicht für Rechtsverletzungen des Ehepartners haftet, sofern dem Anschlussinhaber keine Rechtsverletzungen bekannt sind. Eine allgemeine Überwachungspflicht gibt es - so das Gericht - nicht.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.lareda.hessenrecht.hessen.de/jportal/portal/t/s15/page/bslaredaprod.psml?&amp;doc.id=KORE209982013%3Ajuris-r01&amp;showdoccase=1&amp;doc.part=L&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 18 Apr 2013 15:43:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1308-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>abmahnungswelle</category>
<category>abzocke</category>
<category>anschlussinhaber</category>
<category>bittorent</category>
<category>emule</category>
<category>familienangehörige</category>
<category>filesharing</category>
<category>filme</category>
<category>haftung</category>
<category>lizenzschaden</category>
<category>mitbewohner</category>
<category>musik</category>
<category>olg frankfurt</category>
<category>p2p</category>
<category>rechtsanwalt</category>
<category>rechtsanwaltskosten</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>störerhaftung</category>
<category>tauschbörse</category>
<category>torrent</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Revision gegen Freiheitsstrafe für Abo-Fallen-Betreiber wegen gewerbsmäßigen Betruges durch betrügerische E-Card-Abmahnungen verworfen</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1307-BGH-Revision-gegen-Freiheitsstrafe-fuer-Abo-Fallen-Betreiber-wegen-gewerbsmaessigen-Betruges-durch-betruegerische-E-Card-Abmahnungen-verworfen.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1307-BGH-Revision-gegen-Freiheitsstrafe-fuer-Abo-Fallen-Betreiber-wegen-gewerbsmaessigen-Betruges-durch-betruegerische-E-Card-Abmahnungen-verworfen.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1307</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1307</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Beschluss vom 03.04.2013 &lt;br /&gt;
3 StR 408/12&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
WIe das LG Osnabrück in einer Pressemitteilung berichtet, hat der BGH die Revision gegen die Freiheitsstrafe für einen Abo-Fallen-Betreiber wegen gewerbsmäßigen Betruges durch betrügerische E-Card-Abmahnungen verworfen&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten bereits in dem Beitrag &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/809-LG-Osnabrueck-Freiheitsstrafe-gegen-Abo-Fallen-Betreiber-wegen-gewerbsmaessigen-Betruges-betruegerische-E-Card-Abmahnungen.html&quot;&gt;&quot;LG Osnabrück: Freiheitsstrafe gegen Abo-Fallen-Betreiber wegen gewerbsmäßigen Betruges - betrügerische E-Card-Abmahnungen&quot;&lt;/a&gt; über die Sache berichtet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des LG Osnabrück finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.landgericht-osnabrueck.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=22465&amp;article_id=114411&amp;_psmand=157&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 17 Apr 2013 11:42:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1307-guid.html</guid>
    <category>abofalle</category>
<category>abzocke</category>
<category>anklage</category>
<category>betrug</category>
<category>bgh</category>
<category>bmj</category>
<category>e-card</category>
<category>ecard</category>
<category>gebührenfalle</category>
<category>gesetz</category>
<category>gewerbsmäßiger betrug</category>
<category>gratis</category>
<category>internet</category>
<category>kostenfalle</category>
<category>kostenlos</category>
<category>lg osnabrück</category>
<category>probe</category>
<category>spam</category>
<category>verbraucher</category>
<category>verbraucherschutz</category>

</item>
<item>
    <title>BGH-Entscheidung zur (fehlenden) Störerhaftung von Eltern für Ihre Kinder in Filesharing-Fällen liegt im Volltext vor - Morpheus</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1300-BGH-Entscheidung-zur-fehlenden-Stoererhaftung-von-Eltern-fuer-Ihre-Kinder-in-Filesharing-Faellen-liegt-im-Volltext-vor-Morpheus.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1300-BGH-Entscheidung-zur-fehlenden-Stoererhaftung-von-Eltern-fuer-Ihre-Kinder-in-Filesharing-Faellen-liegt-im-Volltext-vor-Morpheus.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1300</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1300</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 15.11.2012&lt;br /&gt;
I ZR 74/12&lt;br /&gt;
Morpheus&lt;br /&gt;
BGB § 832 Abs. 1; UrhG § 97&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten bereits in dem Beitrag&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1156-BGH-Eltern-haften-nicht-fuer-illegales-Filesharing-minderjaehriger-Kinder,-wenn-eine-Belehrung-erfolgt-ist-und-kein-Verdacht-besteht.html&quot;&gt; BGH: Eltern haften nicht für illegales Filesharing minderjähriger Kinder, wenn eine Belehrung erfolgt ist und kein Verdacht besteht&lt;/a&gt; über diese wichtige Entscheidung berichtet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;Leitsatz des BGH:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Eltern genügen ihrer Aufsichtspflicht über ein normal entwickeltes 13-jähriges Kind, das ihre grundlegenden Gebote und Verbote befolgt, regelmäßig bereits &lt;br /&gt;
dadurch, dass sie das Kind über die Rechtswidrigkeit einer Teilnahme an Internettauschbörsen belehren und ihm eine Teilnahme daran verbieten. Eine Verpflichtung der Eltern, die Nutzung des Internets durch das Kind zu überwachen, den Computer des Kindes zu überprüfen oder dem Kind den Zugang zum Internet (teilweise) zu versperren, besteht grundsätzlich nicht. Zu derartigen Maßnahmen sind Eltern erst verpflichtet, wenn sie konkrete Anhaltspunkte dafür haben, dass das Kind dem Verbot zuwiderhandelt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 15. November 2012 - I ZR 74/12 - OLG Köln - LG Köln&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;client=12&amp;nr=63758&amp;pos=0&amp;anz=1&amp;Blank=1.pdf&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 11 Apr 2013 14:59:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1300-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>abmahnungswelle</category>
<category>abzocke</category>
<category>auskunftsanspruch</category>
<category>belehrung</category>
<category>bgh</category>
<category>bittorent</category>
<category>eltern</category>
<category>emule</category>
<category>filesharing</category>
<category>filme</category>
<category>haftung</category>
<category>kinder</category>
<category>lizenzschaden</category>
<category>morpheus</category>
<category>musik</category>
<category>p2p</category>
<category>rechtsanwalt</category>
<category>rechtsanwaltskosten</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>störer</category>
<category>störerhaftung</category>
<category>tauschbörse</category>
<category>torrent</category>
<category>torrent shareaza</category>
<category>verbot</category>

</item>
<item>
    <title>AG Warstein: Direkter Schadensersatzanspruch bei Abmahnung durch nicht mandatierten Rechtsanwalt - Abmahnschutzbrief</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1277-AG-Warstein-Direkter-Schadensersatzanspruch-bei-Abmahnung-durch-nicht-mandatierten-Rechtsanwalt-Abmahnschutzbrief.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1277-AG-Warstein-Direkter-Schadensersatzanspruch-bei-Abmahnung-durch-nicht-mandatierten-Rechtsanwalt-Abmahnschutzbrief.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1277</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1277</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;AG Warstein&lt;br /&gt;
Urteil vom 13.09.2012&lt;br /&gt;
3 C 408/11&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das AG Warstein hat völlig zu Recht entschieden, dass ein Abgemahnter einen direkten Schadensersatzanspruch gegen den abmahnenden Rechtsanwalt hat, wenn dieser die Mandatierung nur vortäuscht, um so die Abmahnkosten zu kassieren. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Im vorliegenden Fall war der abmahnende Rechtsanwalt offenbar im Rahmen eines &quot;Abmahnschutzbriefes&quot; genannten Beratungspakets beauftragt worden. Eine Mandatierung zur Abmahnung von Mitbewerbern wurde nie erteilt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidunggründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Die Überzeugung, dass der Beklagte entgegen seiner Einlassung nicht bevollmächtigt und beauftragt war, stützt das Gericht auf die gegenteilige Zeugenaussage der vermeintlichen Mandantin. Diese hat bekundet, den Beklagten lediglich im Rahmen seines „Abmahnschutzbriefes“ beauftragt zu haben. Diese Aussage war unter Berücksichtigung aller Umstände überzeugend.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
 Für die Behauptung der Mandantin spricht ferner, dass die von ihr erteilten Blankovollmachten entgegen der ausdrücklichen Behauptung des Beklagten doch vervielfältigt worden sind. Diese Überzeugung stützt das Gericht auf die in Augenscheinnahme der Vollmachten betreffend B., A. und G. (Blatt 49, 93, 96 GA). Hier zeigen die Unterschriften der Mandantin nicht nur ein völlig gleiches Schriftbild, auch sind sie in völlig gleichen Abständen zu der unter ihnen befindlichen Unterschriftenlinie ausgeführt. Die Unterschrift in der Vollmacht G. ist lediglich im Vergleich zu den beiden anderen geringfügig gestaucht. Da das in gleicher Weise für den Vollmachtstext gilt, ist es offenbar darauf zurückzuführen, dass die Vollmachtsurkunde eingescannt und dabei insgesamt entsprechend gestaucht worden ist. (Letzteres kann auch nach der Versendung durch den Beklagten erfolgt sein.)&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/arnsberg/ag_warstein/j2012/3_C_408_11_Urteil_20120913.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 15 Mar 2013 13:30:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1277-guid.html</guid>
    <category>abgemahnter</category>
<category>abmahnschutzbrief</category>
<category>abmahnung</category>
<category>abzocke</category>
<category>ag warstein</category>
<category>§ 8 abs. 4 uwg</category>
<category>betrug</category>
<category>blankovollmacht</category>
<category>mandat</category>
<category>mandatierung</category>
<category>online-shop</category>
<category>rechtsanwaltskosten</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>uwg</category>
<category>vollmacht</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>LG Aurich: Rechtsmissbrauch durch Ausnutzung des fliegenden Gerichtsstands - rechtsmissbräuchlicher Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1263-LG-Aurich-Rechtsmissbrauch-durch-Ausnutzung-des-fliegenden-Gerichtsstands-rechtsmissbraeuchlicher-Antrag-auf-Erlass-einer-einstweiligen-Verfuegung.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1263-LG-Aurich-Rechtsmissbrauch-durch-Ausnutzung-des-fliegenden-Gerichtsstands-rechtsmissbraeuchlicher-Antrag-auf-Erlass-einer-einstweiligen-Verfuegung.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1263</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1263</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Aurich&lt;br /&gt;
Beschluss vom 22.01.2013&lt;br /&gt;
6 O 38/13 &lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Aurich hat entschieden, dass die Ausnutzung des Grundsatzes des fliegenden Gerichtsstandes zur Rechtmissbräuchlichkeit nach § 8 Abs. 4 UWG führen kann. Dies ist dann der Fall, wenn der Abmahner eine einstweilige Verfügung bei einem abgelegenen und schwer erreichbaren Gericht beantragt zu dem die Parteien oder die beteiligten Rechtsanwälte keinerlei Bezug haben. Es ging im vorliegenden Fall um einen bekannten Serienabmahner, der bereits vor zahlreichen Gerichten Niederlagen wegen der Rechtsmissbräuchlichkeit seiner Abmahnungen hinnehmen musste und welcher sein Glück offenbar nun mal wieder bei einem anderen Gericht versuchen wollte.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Das Gericht verkennt nicht, dass für Unterlassungsansprüche nach UWG wegen Handelsaktivitäten im Internet gemäß §§ 2, 8 UWG iVm. § 32 ZPO die Zuständigkeit jeden deutschen Gerichtes als Gericht des Begehungsortes eröffnet ist. Ebensowenig verkennt das Gericht, dass gem. § 35 ZPO die klagende Partei unter mehreren zulässigen Gerichtsständen wählen kann. Diese Wahlfreiheit steht allerdings unter dem Vorbehalt der unzulässigen Rechtsausübung, also des Rechtsmissbrauchs. &lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Ein solcher Fall des Rechtsmißbrauchs ist hier offenkundig gegeben. Es ist nämlich aus keinem anderen Gesichtspunkt als dem der Schadenszufügung und der arglistigen Erschwerung der Rechtsverteidigung des Antragsgegners zu erklären, dass die Antragstellerin die einstweilige Verfügung ausgerechnet in Aurich beantragt.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Daraus erschließt sich die Absicht, den Antragsgegner durch die Wahl eines im Bundesgebiet abgelegenen und von seinem Geschäftssitz verkehrsmäßig nur schwer (Aurich hat keinen Bahnhof für Personenbeförderung) zu erreichenden Gerichtsortes zu benachteiligen.Für die erörterte arglistige Benachteiligungsabsicht spricht schließlich ferner, wenngleich nicht entscheidend, der Umstand, dass ausweislich der Im Internet (Suchmaschine Yahoo) öffentlich zugänglichen Informationen über den Prozessbevollmächtigten G. S. dieser für eine Vielzahl von Unterlassungsklagen und Abmahnverfahren, unter anderem auch für die Antragstellerin dieses Verfahrens, bekannt ist, was die Vermutung schikanöser taktischer Vorgehensweise stützt.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod.psml?doc.id=JURE130003266&amp;st=null&amp;showdoccase=1&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 02 Mar 2013 15:33:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1263-guid.html</guid>
    <category>abmahnkosten</category>
<category>abmahnung</category>
<category>abzocke</category>
<category>§ 8 abs. 4 uwg</category>
<category>örtliche zuständigkeit</category>
<category>einstweilige verfügung</category>
<category>fliegender gerichtsstand</category>
<category>lg aurich</category>
<category>rechtsmissbrauch</category>
<category>schikane</category>
<category>serienabmahnung</category>

</item>
<item>
    <title>Filesharing-Massenabmahner Digiprotect insolvent - erst in FDUDM2 umbenannt, dann Insolvenz angemeldet</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1259-Filesharing-Massenabmahner-Digiprotect-insolvent-erst-in-FDUDM2-umbenannt,-dann-Insolvenz-angemeldet.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1259-Filesharing-Massenabmahner-Digiprotect-insolvent-erst-in-FDUDM2-umbenannt,-dann-Insolvenz-angemeldet.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1259</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1259</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Der Filesharing-Massenabmahner Digiprotect ist insolvent. Dieser hatte sich zunächst noch in FDUDM2 GmbH umbenannt und nunmehr beim AG Frankfurt Insolvenz angemeldet. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Auch wir hatten häufig mit Digiprotect-Abmahnungen zu tun. Gerichtliche Schritte wurden in den von uns betreuten Fällen von Digiprotect nie eingeleitet. 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 27 Feb 2013 14:53:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1259-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>abzocke</category>
<category>digiprotect</category>
<category>emule</category>
<category>fdudm2</category>
<category>filesharing</category>
<category>insolvent</category>
<category>insolvenz</category>
<category>massenabmahnung</category>
<category>p2p</category>
<category>torrent</category>
<category>urheberrecht</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Frankfurt: Bank darf für Nacherstellung eines Kontoauszugs keine 15 EURO verlangen - nur Anspruch auf angemessene Kosten</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1248-OLG-Frankfurt-Bank-darf-fuer-Nacherstellung-eines-Kontoauszugs-keine-15-EURO-verlangen-nur-Anspruch-auf-angemessene-Kosten.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1248-OLG-Frankfurt-Bank-darf-fuer-Nacherstellung-eines-Kontoauszugs-keine-15-EURO-verlangen-nur-Anspruch-auf-angemessene-Kosten.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1248</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1248</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Frankfurt&lt;br /&gt;
Urteil vom 23.01.2013&lt;br /&gt;
17 U 54/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Frankfurt hat entschieden, dass eine Bank für die Nacherstellung eines Kontoauszugs kein Entgelt von 15 EURO verlangen darf. Eine entsprechende Regelung in den AGB stellt eine unangemessene Benachteiligung des Bankkunden dar und ist damit unwirksam. Das Entgelt muss vielmehr angemessen sein und sich an den tatsächlichen Kosten der Bank orientieren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.lareda.hessenrecht.hessen.de/jportal/portal/t/s15/page/bslaredaprod.psml?&amp;doc.id=KORE204862013%3Ajuris-r01&amp;showdoccase=1&amp;doc.part=L&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 20 Feb 2013 11:39:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1248-guid.html</guid>
    <category>15 euro</category>
<category>abzocke</category>
<category>agb</category>
<category>bank</category>
<category>bankrecht</category>
<category>benachteiligung</category>
<category>kontoauszug</category>
<category>kosten</category>
<category>nacherstellung</category>
<category>olg frankfurt</category>
<category>sparkasse</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Gewerbeauskunfts-Zentrale scheitert mit Nichtzulassungsbeschwerde - Urteil des OLG Düsseldorf gegen GWE-Wirtschaftsinformationsges. mbH rechtskräftig</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1242-BGH-Gewerbeauskunfts-Zentrale-scheitert-mit-Nichtzulassungsbeschwerde-Urteil-des-OLG-Duesseldorf-gegen-GWE-Wirtschaftsinformationsges.-mbH-rechtskraeftig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1242-BGH-Gewerbeauskunfts-Zentrale-scheitert-mit-Nichtzulassungsbeschwerde-Urteil-des-OLG-Duesseldorf-gegen-GWE-Wirtschaftsinformationsges.-mbH-rechtskraeftig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1242</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1242</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Beschluss vom 06.02.2013&lt;br /&gt;
I ZR 70/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH hat die Nichtzulassungsbeschwerde der Gewerbeauskunfts-Zentrale gegen die Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des OLG Düsseldorf vom 14.02.2012 I-20 U 100/11 zurückgewiesen. Wir hatten in dem Beitrag&lt;a href=&quot;http://beckmannundnorda.de//serendipity/index.php?/archives/846-OLG-Duesseldorf-Wettbewerbswidrige-Irrefuehrung-durch-Anmeldeformular-fuer-das-Internet-Branchenverzeichnis-der-Gewerbeauskunfts-Zentrale.html&quot;&gt; &quot;OLG Düsseldorf: Wettbewerbswidrige Irreführung durch Anmeldeformular für das Internet-Branchenverzeichnis der &quot;Gewerbeauskunfts-Zentrale&quot; &lt;/a&gt;bereits über die Entscheidung berichtet. Damit die Entscheidung rechtskräftig.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 14 Feb 2013 14:36:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1242-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>bgh</category>
<category>branchenbuch</category>
<category>gewerbeauskunft</category>
<category>gewerbeauskunfts-zentrale</category>
<category>gewerberegister</category>
<category>gwe</category>
<category>internetverezeichnis</category>
<category>nepp</category>
<category>revision</category>
<category>uwg</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>
<category>zentralregister</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Wer sein Konto leichtfertig für betrügerische Internetgeschäfte zur Verfügung stellt, muss Geschädigten Schadensersatz zahlen - Geldwäsche</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1196-BGH-Wer-sein-Konto-leichtfertig-fuer-betruegerische-Internetgeschaefte-zur-Verfuegung-stellt,-muss-Geschaedigten-Schadensersatz-zahlen-Geldwaesche.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1196-BGH-Wer-sein-Konto-leichtfertig-fuer-betruegerische-Internetgeschaefte-zur-Verfuegung-stellt,-muss-Geschaedigten-Schadensersatz-zahlen-Geldwaesche.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1196</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1196</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 19.12.2012&lt;br /&gt;
VIII ZR 302/11&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wer sein Konto leichtfertig für betrügerische Internetgeschäfte zur Verfügung stellt, muss Geschädigten Schadensersatz zahlen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des BGH:&lt;br /&gt;
&quot;Der Bundesgerichtshof hat heute eine Entscheidung zu der Frage getroffen, ob auch derjenige, der sein Bankkonto leichtfertig für die Abwicklung betrügerischer Internetgeschäfte zur Verfügung stellt, den durch den Betrug Geschädigten zum Schadensrsatz verpflichtet ist.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Der unter anderem für das Kaufrecht zuständige VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass dem Kläger ein Schadensersatzanspruch wegen der von der Beklagten begangenen leichtfertigen Geldwäsche zusteht (§ 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 261 Abs. 1, 2 und 5 StGB). Denn der Straftatbestand der Geldwäsche bezweckt auch den Schutz des Vermögens der durch die Vortat – hier: den gewerbsmäßigen Betrug – Geschädigten und ist daher ein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB, so dass die Beklagte dem Kläger den ihm entstandenen Schaden zu ersetzen hat.&quot;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1196-BGH-Wer-sein-Konto-leichtfertig-fuer-betruegerische-Internetgeschaefte-zur-Verfuegung-stellt,-muss-Geschaedigten-Schadensersatz-zahlen-Geldwaesche.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Wer sein Konto leichtfertig für betrügerische Internetgeschäfte zur Verfügung stellt, muss Geschädigten Schadensersatz zahlen - Geldwäsche&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 20 Dec 2012 10:31:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1196-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>bankkonto</category>
<category>bankverbindung</category>
<category>betrügersiche internetgeschäfte</category>
<category>betrug</category>
<category>bgh</category>
<category>fiktiver online-shop</category>
<category>geldwäsche</category>
<category>konto</category>
<category>leichtfertig</category>
<category>schadensersatz</category>

</item>
<item>
    <title>Instagram will Nutzerfotos verkaufen -  Zustimmung zur kommerziellen Nutzung per AGB-Änderung nach deutschem Recht unwirksam</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1195-Instagram-will-Nutzerfotos-verkaufen-Zustimmung-zur-kommerziellen-Nutzung-per-AGB-AEnderung-nach-deutschem-Recht-unwirksam.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1195-Instagram-will-Nutzerfotos-verkaufen-Zustimmung-zur-kommerziellen-Nutzung-per-AGB-AEnderung-nach-deutschem-Recht-unwirksam.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1195</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1195</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Wie&lt;a href=&quot;http://news.cnet.com/8301-13578_3-57559710-38/instagram-says-it-now-has-the-right-to-sell-your-photos/?part=rss&amp;subj=news&amp;tag=title&quot;&gt; cnet &lt;/a&gt;berichtet ( siehe auch &lt;a href=&quot;http://www.internetworld.de/Nachrichten/Medien/Social-Media/Instagram-Die-Foto-App-will-Nutzerfotos-verkaufen-72361.html&quot;&gt;&quot;Internet World - Instagram&lt;br /&gt;
Die Foto-App will Nutzerfotos verkaufen&quot;&lt;/a&gt;), beabsichtigt Instagram nach der Übernahme durch Facebook die von den Nutzern des Bilderdienstes hochgeladenen Fotos kommerziell zu verwerten und zu verkaufen. Möglich machen soll dies eine Änderung der Nutzungsbedingungen. Die Änderungen sollen zum 16.01.2013 in Kraft treten. Nach dem Rechtsstandpunkt von Instagram können Nutzer dies nur umgehen, wenn sie ihr Account zum 16.01.2013 löschen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jedenfalls nach deutschem Recht dürfte eine derartige Vorgehensweise unwirksam sein. Grundsätzlich ist eine kommerzielle Nutzung nur möglich, sofern der Lichtbildner bzw. Urheber seine Zustimmung erteilt hat. Gerade an die Zustimmungserklärung zur kommerziellen Nutzung hat die Rechtsprechung immer wieder hohe Anforderungen gestellt. Eine Änderung der Nutzungsbedingungen ohne Opt-Out-Möglichkeit mit kurzer Frist dürfte allein nicht ausreichen, um eine derart weitreichende Rechteeinräumung wirksam zu vereinbaren. Richtigerweise wäre ein gut sichtbares und für den Nutzer transparentes Opt-In erforderlich, um eine wirksame Rechteeinräumung zu vereinbaren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Auch andere Personen, die auf den hochgeladenen Fotos abgebildet sind, müssten, sofern sie nicht lediglich Beiwerk sind, ebenfalls ihre Zustimmung zur kommerziellen Verwertung erklären, auch wenn diese über kein Instagram-Account verfügen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir löschen Instagram-Account jedenfalls erstmal. &lt;a href=&quot;http://www.wired.com/gadgetlab/2012/12/how-to-download-your-instagram-photos-and-kill-your-account/&quot;&gt;Eine Anleitung von Wired finden Sie hier.&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 18 Dec 2012 14:23:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1195-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>agb</category>
<category>app</category>
<category>bilderdienst</category>
<category>cnet</category>
<category>facebook</category>
<category>foto</category>
<category>fotos</category>
<category>instagram</category>
<category>kug</category>
<category>lichtbild</category>
<category>lichtbildner</category>
<category>nutzungsbedingungen</category>
<category>recht am eigen bild</category>
<category>unwirksam</category>
<category>urhg</category>
<category>wired</category>
<category>zustimmung</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Karlsruhe: Frischkäse und Mogelpackung - wettbewerbswidrige Irreführung, wenn Verpackung eine größere Füllmenge vortäuscht</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1174-OLG-Karlsruhe-Frischkaese-und-Mogelpackung-wettbewerbswidrige-Irrefuehrung,-wenn-Verpackung-eine-groessere-Fuellmenge-vortaeuscht.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1174-OLG-Karlsruhe-Frischkaese-und-Mogelpackung-wettbewerbswidrige-Irrefuehrung,-wenn-Verpackung-eine-groessere-Fuellmenge-vortaeuscht.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1174</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1174</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Karlsruhe&lt;br /&gt;
Urteil vom 22. November 2012&lt;br /&gt;
4 U 156/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Karlsruhe hat sich in dieser Entscheidung mit Frischkäse befasst, der in einer Verpackung angeboten wurde, welche eine größere Füllmenge vortäuschte. Eine ovale Innenverpackung mit Einbuchtungen war mit einer zylinderförmigen Außenverpackung umgeben, so dass der Kunde die Einbuchtungen nicht erkennen kann. Eine derartige Verpackung stellt einen Verstoß gegen § 7 Abs. 2 EichG dar und somit wettbewerbswidrig.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des OLG Karlsruhe:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Nach § 7 Abs. 2 EichG müssten Fertigpackungen so gestaltet und gefüllt sein, dass sie keine größere Füllmenge vortäuschen als in ihnen enthalten sei. Sinn des Gesetzes sei es, im Interesse der Marktteilnehmer den Markt im Sinne des § 4 Nr. 11 UWG zu regeln.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Ein nennenswerter Teil der Verbraucher ginge hier aufgrund der konkreten Ausgestaltung der Verpackung von einer größeren Füllmenge aus als tatsächlich in ihr enthalten sei. Da der Verbraucher Einbuchtung und Verjüngung des inneren Plastikbehälters vor dem Öffnen nicht wahrnehmen könne, werde die Fehlvorstellung entwickelt, dass Volumen und Gewicht der Füllmenge dem äußeren Erscheinungsbild entsprächen. Der Eindruck einer größeren Füllmenge werde noch verstärkt durch Konkurrenzprodukte, die trotz größeren Füllgewichts eine kleinere Verpackung aufwiesen. &lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Die beiden Gewichtsangaben auf der Banderole der Verpackung und auf der Deckelfolie stünden der Eignung zur Irreführung nicht entscheidend entgegen.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Es bestehe vielmehr die Gefahr, dass ein erheblicher Anteil der Verbraucher bei einem entsprechenden Einkauf die Gewichtsangabe entweder nicht zur Kenntnis nehme oder dennoch die Entscheidung alleine nach dem optischen Größeneindruck fälle.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des OLG Karsruhe mit einem Bild Verpackung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.olgkarlsruhe.de/servlet/PB/menu/1280516/index.html?ROOT=1180141&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 01 Dec 2012 16:01:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1174-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>eichg</category>
<category>füllmenge</category>
<category>frischkäse</category>
<category>irreführung</category>
<category>mogelpackung</category>
<category>olg karsruhe</category>
<category>umverpackung</category>
<category>uwg</category>
<category>verbaucherschutz</category>
<category>verbraucher</category>
<category>verpackung</category>

</item>
<item>
    <title>LG Bochum: Fehlender Hinweis auf Sim-Lock oder Netlock eines Mobiltelefons ist eine wettbewerbswidrige Täuschung über eine wesentliche Eigenschaft nach § 5a UWG</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1158-LG-Bochum-Fehlender-Hinweis-auf-Sim-Lock-oder-Netlock-eines-Mobiltelefons-ist-eine-wettbewerbswidrige-Taeuschung-ueber-eine-wesentliche-Eigenschaft-nach-5a-UWG.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1158-LG-Bochum-Fehlender-Hinweis-auf-Sim-Lock-oder-Netlock-eines-Mobiltelefons-ist-eine-wettbewerbswidrige-Taeuschung-ueber-eine-wesentliche-Eigenschaft-nach-5a-UWG.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1158</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1158</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Bochum&lt;br /&gt;
Beschluss vom 01.10.2012&lt;br /&gt;
11 O 39/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Bochum hat zutreffend entschieden, dass Anbieter von Mobieltelefonen in der Werbung darauf hinweisen müssen, wenn das beworbene Gerät (hier iPhone 5) mit einem Sim-Lock oder Netlock versehen ist. Andernfalls liegt eine wettbewerbswidrige Täuschung über eine wesentliche Eigenschaft nach § 5a Abs.3 Nr. 1 UWG vor.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 19 Nov 2012 12:38:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1158-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>abzocke</category>
<category>apple</category>
<category>handy</category>
<category>handyvertrag</category>
<category>iphone 5</category>
<category>irreführung</category>
<category>lg bochum</category>
<category>mobiltelefon</category>
<category>netlock</category>
<category>provider</category>
<category>sim-lock</category>
<category>smartphone</category>
<category>täuschung</category>
<category>wesentliche eigenschaft</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Eltern haften nicht für illegales Filesharing minderjähriger Kinder, wenn eine Belehrung erfolgt ist und kein Verdacht besteht</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1156-BGH-Eltern-haften-nicht-fuer-illegales-Filesharing-minderjaehriger-Kinder,-wenn-eine-Belehrung-erfolgt-ist-und-kein-Verdacht-besteht.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1156-BGH-Eltern-haften-nicht-fuer-illegales-Filesharing-minderjaehriger-Kinder,-wenn-eine-Belehrung-erfolgt-ist-und-kein-Verdacht-besteht.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1156</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1156</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 15.11.2012&lt;br /&gt;
I ZR 74/12&lt;br /&gt;
Morpheus&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH hat völlig zu Recht entschieden, dass die Eltern eines minderjährigen Kindes (hier: 13 Jahre) nicht als Störer für illegales Filesharing haften, wenn die Eltern ihr Kind über die Rechtswidrigkeit belehrt haben und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass das Kind das Verbot missachtet. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der Bundesgerichtshof hat die Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben und die Klage abgewiesen. Nach Ansicht des BGH genügen Eltern ihrer Aufsichtspflicht über ein normal entwickeltes 13-jähriges Kindes, das ihre grundlegenden Gebote und Verbote befolgt, regelmäßig bereits dadurch, dass sie das Kind über das Verbot einer rechtswidrigen Teilnahme an Internettauschbörsen belehren. Eine Verpflichtung der Eltern, die Nutzung des Internet durch das Kind zu überwachen, den Computer des Kindes zu überprüfen oder dem Kind den Zugang zum Internet (teilweise) zu versperren, besteht grundsätzlich nicht. Zu derartigen Maßnahmen sind Eltern - so der BGH - erst verpflichtet, wenn sie konkrete Anhaltspunkte für eine rechtsverletzende Nutzung des Internetanschlusses durch das Kind haben.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1156-BGH-Eltern-haften-nicht-fuer-illegales-Filesharing-minderjaehriger-Kinder,-wenn-eine-Belehrung-erfolgt-ist-und-kein-Verdacht-besteht.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Eltern haften nicht für illegales Filesharing minderjähriger Kinder, wenn eine Belehrung erfolgt ist und kein Verdacht besteht&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 15 Nov 2012 17:13:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1156-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>abmahnungswelle</category>
<category>abzocke</category>
<category>auskunftsanspruch</category>
<category>belehrung</category>
<category>bgh</category>
<category>bittorent</category>
<category>eltern</category>
<category>emule</category>
<category>filesharing</category>
<category>filme</category>
<category>haftung</category>
<category>kinder</category>
<category>lizenzschaden</category>
<category>morpheus</category>
<category>musik</category>
<category>p2p</category>
<category>rechtsanwalt</category>
<category>rechtsanwaltskosten</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>störer</category>
<category>störerhaftung</category>
<category>tauschbörse</category>
<category>torrent</category>
<category>torrent shareaza</category>
<category>verbot</category>

</item>

</channel>
</rss>