<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>

<rss version="2.0" 
   xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
   xmlns:admin="http://webns.net/mvcb/"
   xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
   xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
   xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
   xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
   >
<channel>
    
    <title>BECKMANN UND NORDA - Rechtsanwälte Bielefeld (Artikel mit Tag foto)</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/</link>
    <description>Aktuelle rechtliche Informationen</description>
    <dc:language>de</dc:language>
    <admin:errorReportsTo rdf:resource="mailto:info@beckmannundnorda.de" />
    <generator>Serendipity 1.6.2 - http://www.s9y.org/</generator>
    <managingEditor>info@beckmannundnorda.de</managingEditor>
<pubDate>Sat, 27 Apr 2013 16:24:00 GMT</pubDate>

    

<item>
    <title>BGH: Grundstückseigentümer entscheidet über kommerzielle Verwertung der von seinem Grundstück aus angefertigten Fotografien</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1316-BGH-Grundstueckseigentuemer-entscheidet-ueber-kommerzielle-Verwertung-der-von-seinem-Grundstueck-aus-angefertigten-Fotografien.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1316-BGH-Grundstueckseigentuemer-entscheidet-ueber-kommerzielle-Verwertung-der-von-seinem-Grundstueck-aus-angefertigten-Fotografien.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1316</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1316</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 01.03.2013&lt;br /&gt;
V ZR 14/12&lt;br /&gt;
BGB § 1004 Abs. 1&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Leitsatz des BGH:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Der Grundstückseigentümer entscheidet auch dann allein über die kommerzielle Verwertung der von seinem Grundstück aus angefertigten Fotografien seiner Bauwerke und Gartenanlagen, wenn er den Zugang zu privaten Zwecken gestattet hat &lt;br /&gt;
(Bestätigung des Senatsurteils vom 17. Dezember 2010 - V ZR 45/10, NJW 2011, 749).&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 1. März 2013 - V ZR 14/12 - OLG Brandenburg - LG Potsdam&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 27 Apr 2013 18:24:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1316-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>eigentum</category>
<category>foto</category>
<category>fotograf</category>
<category>fotorecht</category>
<category>gebäude</category>
<category>grundstück</category>
<category>grundstückseigentümer</category>
<category>kommerzielle verwertung</category>
<category>park</category>
<category>parkanlagen</category>
<category>verwertung</category>

</item>
<item>
    <title>Instagram will Nutzerfotos verkaufen -  Zustimmung zur kommerziellen Nutzung per AGB-Änderung nach deutschem Recht unwirksam</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1195-Instagram-will-Nutzerfotos-verkaufen-Zustimmung-zur-kommerziellen-Nutzung-per-AGB-AEnderung-nach-deutschem-Recht-unwirksam.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1195-Instagram-will-Nutzerfotos-verkaufen-Zustimmung-zur-kommerziellen-Nutzung-per-AGB-AEnderung-nach-deutschem-Recht-unwirksam.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1195</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1195</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Wie&lt;a href=&quot;http://news.cnet.com/8301-13578_3-57559710-38/instagram-says-it-now-has-the-right-to-sell-your-photos/?part=rss&amp;subj=news&amp;tag=title&quot;&gt; cnet &lt;/a&gt;berichtet ( siehe auch &lt;a href=&quot;http://www.internetworld.de/Nachrichten/Medien/Social-Media/Instagram-Die-Foto-App-will-Nutzerfotos-verkaufen-72361.html&quot;&gt;&quot;Internet World - Instagram&lt;br /&gt;
Die Foto-App will Nutzerfotos verkaufen&quot;&lt;/a&gt;), beabsichtigt Instagram nach der Übernahme durch Facebook die von den Nutzern des Bilderdienstes hochgeladenen Fotos kommerziell zu verwerten und zu verkaufen. Möglich machen soll dies eine Änderung der Nutzungsbedingungen. Die Änderungen sollen zum 16.01.2013 in Kraft treten. Nach dem Rechtsstandpunkt von Instagram können Nutzer dies nur umgehen, wenn sie ihr Account zum 16.01.2013 löschen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jedenfalls nach deutschem Recht dürfte eine derartige Vorgehensweise unwirksam sein. Grundsätzlich ist eine kommerzielle Nutzung nur möglich, sofern der Lichtbildner bzw. Urheber seine Zustimmung erteilt hat. Gerade an die Zustimmungserklärung zur kommerziellen Nutzung hat die Rechtsprechung immer wieder hohe Anforderungen gestellt. Eine Änderung der Nutzungsbedingungen ohne Opt-Out-Möglichkeit mit kurzer Frist dürfte allein nicht ausreichen, um eine derart weitreichende Rechteeinräumung wirksam zu vereinbaren. Richtigerweise wäre ein gut sichtbares und für den Nutzer transparentes Opt-In erforderlich, um eine wirksame Rechteeinräumung zu vereinbaren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Auch andere Personen, die auf den hochgeladenen Fotos abgebildet sind, müssten, sofern sie nicht lediglich Beiwerk sind, ebenfalls ihre Zustimmung zur kommerziellen Verwertung erklären, auch wenn diese über kein Instagram-Account verfügen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir löschen Instagram-Account jedenfalls erstmal. &lt;a href=&quot;http://www.wired.com/gadgetlab/2012/12/how-to-download-your-instagram-photos-and-kill-your-account/&quot;&gt;Eine Anleitung von Wired finden Sie hier.&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 18 Dec 2012 14:23:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1195-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>agb</category>
<category>app</category>
<category>bilderdienst</category>
<category>cnet</category>
<category>facebook</category>
<category>foto</category>
<category>fotos</category>
<category>instagram</category>
<category>kug</category>
<category>lichtbild</category>
<category>lichtbildner</category>
<category>nutzungsbedingungen</category>
<category>recht am eigen bild</category>
<category>unwirksam</category>
<category>urhg</category>
<category>wired</category>
<category>zustimmung</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Karlsruhe: Vertragsstrafe nach Abgabe einer Unterlassungserklärung, wenn streitgegenständliches Lichtbild bei Direkteingabe der URL aufrufbar ist</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1128-OLG-Karlsruhe-Vertragsstrafe-nach-Abgabe-einer-Unterlassungserklaerung,-wenn-streitgegenstaendliches-Lichtbild-bei-Direkteingabe-der-URL-aufrufbar-ist.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1128-OLG-Karlsruhe-Vertragsstrafe-nach-Abgabe-einer-Unterlassungserklaerung,-wenn-streitgegenstaendliches-Lichtbild-bei-Direkteingabe-der-URL-aufrufbar-ist.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1128</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1128</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Karlsruhe&lt;br /&gt;
Urteil vom 12.09.2012 &lt;br /&gt;
6 U 58/11&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Karlsruhe hat in Einklang mit der herrschenden Rechtsprechung entschieden, dass eine Vertragsstrafe fällig wird, wenn ein Lichtbild nach Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung noch bei Direkteingabe der URL aufrufbar ist. Es reicht nicht aus, wenn die Verlinkung auf der jeweiligen Webseite entfernt wird. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Nicht ohne Grund weisen wir unsere Mandanten immer ausdrücklich darauf hin, dass die Datei komplett vom Server zu löschen ist, um in solchen rechtlichen Auseinandersetzungen unnötige Vertragsstrafezahlungen zu vermeiden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&lt;br /&gt;
&quot;Aufgrund der von ihr abgegebenen Unterlassungserklärung war die Beklagte verpflichtet, durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass das betreffende Lichtbild nicht mehr über ihre Website oder die von ihr verwendete URL öffentlich zugänglich war. Ein Zugänglichmachen in diesem Sinn wird nicht dadurch objektiv ausgeschlossen, dass eine URL so aufwendig ausgestaltet ist, dass sie als Sicherheitscode kaum überwunden werden könnte. Es spricht nach Auffassung des Senats viel für die Richtigkeit der vom Oberlandesgericht Hamburg vertretenen Auffassung, schon die abstrakte Möglichkeit der Erreichbarkeit durch Eingabe der betreffenden URL reiche für § 19 a UrhG aus (OLG Hamburg, Urt. v. 14.03.2012, 5 U 87/09 juris Rn. 108). Für den Streitfall ist entscheidend, dass es Dritten dann, wenn - wie im Streitfall - eine Verlinkung mit einer Website bestanden hat, möglich bleibt, das im Internet zugängliche streitgegenständliche Lichtbild auch ohne genaue Kenntnis der URL aufzufinden. Das ermöglichen zum einen auf den Rechnern Dritter gespeicherte URLs, welche die Nutzer unmittelbar auf die noch vorhandene Datei führen (ebenso OLG Hamburg, GRUR-RR 2008, 383 juris Rn. 33), und zum anderen der Einsatz von Suchmaschinen.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://openjur.de/u/525270.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 16 Oct 2012 16:55:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1128-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>direkteingabe</category>
<category>foto</category>
<category>fotoklau</category>
<category>haftung</category>
<category>lichtbild</category>
<category>olg karlsruhe</category>
<category>suchmaschine</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>urhg</category>
<category>url</category>
<category>verlinkung</category>
<category>vertragsstrafe</category>
<category>webseite</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Streitwert von 900 EURO bei Fotoklau im Internet durch Privatpersonen oder Kleingewerbetreibende</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1124-OLG-Hamm-Streitwert-von-900-EURO-bei-Fotoklau-im-Internet-durch-Privatpersonen-oder-Kleingewerbetreibende.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1124-OLG-Hamm-Streitwert-von-900-EURO-bei-Fotoklau-im-Internet-durch-Privatpersonen-oder-Kleingewerbetreibende.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1124</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1124</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Beschluss vom 13.09.2012&lt;br /&gt;
I-22 W 58/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass bei Fotoklau  im Internet durch Privatpersonen oder Kleingewerbetreibende ein Streitwert von 900 EURO angemessen ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der Senat hält in Anwendung von § 3 ZPO dafür, dass das für die Bemessung des Gegenstandswertes des Unterlassungsbegehrens maßgebliche Interesse der Antragstellerin an der Durchsetzung ihres Leistungsschutzrechts gem. § 72 UrhG mit einer Wertfestsetzung auf 900,00 € angemessen bewertet ist. Hierbei verkennt der Senat nicht, dass in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung teilweise für vergleichbare Unterlassungsbegehren Regelstreitwerte von 6.000,00 € angenommen worden sind. Indessen erscheint ein derartiger Regelbetrag in Fallgestaltungen der gegenständlichen Art, in denen es um eine Verhinderung der zeitlich begrenzten ungenehmigten Verwendung einzelner Fotos durch privat oder kleingewerblich tätige Dritte im Internet geht, nicht mehr angemessen (so ausdrücklich auch OLG Köln, Beschl. v. 22.11.2011, 6 W 256/11, juris). &lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Dass mit der Angabe eines höheren Streitwertes und den hieraus resultierenden höheren Kosten häufig zugleich eine Abschreckung potentieller Rechtsverletzer beabsichtigt ist, führt zu keiner abweichenden Beurteilung, da für die Bemessung des Streitwertes allein der konkrete gegenüber der beklagten Partei erhobene Anspruch entscheidet (Senat, a.a.O.; Beschl. v. 02.04.2012, 22 U 164/11; vgl. auch OLG Schleswig, OLG-Report 2009, 814 sowie Zöller/Herget, ZPO, 29. Aufl., § 3 Rn. 16 – Unterlassung). &quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2012/I_22_W_58_12_Beschluss_20120913.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 12 Oct 2012 13:46:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1124-guid.html</guid>
    <category>3000 euro</category>
<category>6000 euro</category>
<category>900 euro</category>
<category>abmahnung</category>
<category>copyright-vermerk</category>
<category>einstweilige verfügung</category>
<category>foto</category>
<category>fotoklau</category>
<category>kleingewerbetreibender</category>
<category>kosten</category>
<category>lichtbildwerk</category>
<category>olg hamm</category>
<category>privatperson</category>
<category>produktfoto</category>
<category>streitwert</category>
<category>unterlassungsanspruch</category>
<category>urheberrecht</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Köln: Streitwert für Unterlassungsverfügung bei Fotoklau durch Privatpersonen oder Kleingewerbetreibende 3.000 EURO</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/771-OLG-Koeln-Streitwert-fuer-Unterlassungsverfuegung-bei-Fotoklau-durch-Privatpersonen-oder-Kleingewerbetreibende-3.000-EURO.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/771-OLG-Koeln-Streitwert-fuer-Unterlassungsverfuegung-bei-Fotoklau-durch-Privatpersonen-oder-Kleingewerbetreibende-3.000-EURO.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=771</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=771</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Köln&lt;br /&gt;
Beschluss vom 22.11.2011&lt;br /&gt;
6 W 356/11&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Köln hat entschieden, dass der Streitwert für Unterlassungsverfügungen bei Fotoklau durch Privatpersonen oder Kleingewerbetreibende nunmehr mit 3.000 EURO zu bemessen ist. Seine anderslautende Rechtsprechung, wonach ein Streitwert von 6.000 EURO anzusetzen ist, gibt das OLG Köln in solchen Fällen ausdrücklich auf. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Höhere Streitwerte sind - so das OLG Köln ausdrücklich – nach wie vor angemessen, wenn es um Lichtbildwerke geht, das Lichtbild mit einem Urheberrechtsvermerk versehen war oder der Verletzer kein Kleingewerbetreibender bzw. keine Privatperson ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&lt;br /&gt;
&quot;Im Gesamtgefüge der vom Senat für die Verfolgung von Rechtsverletzungen im Internet – sei es auf Handelsplattformen wie ebay, sei es beim Filesharing in Peer-to-Peer-Netzwerken (sogenannten Tausch­börsen), sei es bei anderen urheberrechtsrelevanten Formen der Internetnutzung – heute als angemessen angesehenen Gegenstandswerte erscheint insbesondere das objektive Interesse der in ihrem Leistungsschutzrecht aus § 72 UrhG beeinträchtigten Licht­bildner an der Unterbindung von Verletzungshandlungen der hier in Rede stehenden Art mit Regelbeträgen von etwa 6.000,00 € nicht mehr angemessen bewertet. Geht es wie im Streitfall darum, gemäß §§ 97, 15 Abs. 2, 19a UrhG die weitere ungenehmigte Verwendung eines vom Antragsteller im Rahmen eines eigenen Warenangebots ohne Kopierschutz und ausdrücklichen Rechte­vorbe­halt ins Internet gestellten, nicht als Lichtbildwerk nach § 2 Abs. 1 Nr. 5, Abs. 2 UrhG geschützten Fotos durch privat oder kleingewerblich tätige Dritte zu verhindern, wird eine deutlich geringere Wertbemessung in der Regel ausreichen. Für den damit keineswegs als völlig unbedeutend, sondern lediglich entsprechend seinem wirt­schaftlichen Gewicht realistisch eingeordneten Rechtsverstoß der Antragsgegnerin im Rahmen einer nachvollziehbar als Privatverkauf bezeichneten ebay-Auktion hält der Senat die Festsetzung auf 3.000,00 € für angemessen und ausreichend.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/771-OLG-Koeln-Streitwert-fuer-Unterlassungsverfuegung-bei-Fotoklau-durch-Privatpersonen-oder-Kleingewerbetreibende-3.000-EURO.html#extended&quot;&gt;&quot;OLG Köln: Streitwert für Unterlassungsverfügung bei Fotoklau durch Privatpersonen oder Kleingewerbetreibende 3.000 EURO&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 12 Jan 2012 14:05:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/771-guid.html</guid>
    <category>3000 euro</category>
<category>6000 euro</category>
<category>abmahnung</category>
<category>copyright-vermerk</category>
<category>einstweilige verfügung</category>
<category>fotklau</category>
<category>foto</category>
<category>kleingewerbetreibender</category>
<category>kosten</category>
<category>lichtbildwerk</category>
<category>olg köln</category>
<category>privatperson</category>
<category>produktfoto</category>
<category>streitwert</category>
<category>unterlassungsanspruch</category>
<category>urheberrecht</category>

</item>
<item>
    <title>EuGH: Medien dürfen ein Porträtfoto ohne Zustimmung des Urhebers veröffentlichen, wenn dies im Rahmen polizeilicher Ermittlungen helfen soll, eine vermisste Person wiederzufinden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/743-EuGH-Medien-duerfen-ein-Portraetfoto-ohne-Zustimmung-des-Urhebers-veroeffentlichen,-wenn-dies-im-Rahmen-polizeilicher-Ermittlungen-helfen-soll,-eine-vermisste-Person-wiederzufinden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/743-EuGH-Medien-duerfen-ein-Portraetfoto-ohne-Zustimmung-des-Urhebers-veroeffentlichen,-wenn-dies-im-Rahmen-polizeilicher-Ermittlungen-helfen-soll,-eine-vermisste-Person-wiederzufinden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=743</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=743</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;EuGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 01.12.2011&lt;br /&gt;
C‑145/10&lt;br /&gt;
Painer gegen&lt;br /&gt;
Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH &amp;amp; Co KG&lt;br /&gt;
Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH &amp;amp; Co KG&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der EuGH hat entschieden, dass Medien ein Porträtfoto ohne Zustimmung des Urhebers veröffentlichen dürfen,  wenn die Veröffentlichung im Rahmen von Ermittlungen der Polizei helfen soll, eine vermisste Person wiederzufinden und eine Quellenangabe erfolgt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Allerdings ist es den Medien nicht gestattet, aus eigener Initiative unter Berufung auf ein Ziel der öffentlichen Sicherheit ein urheberrechtlich geschütztes Werk nutzen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die Entscheidung des EuGH:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1.      Art. 6 Nr. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen, dass es seiner Anwendung für sich genommen nicht entgegensteht, dass gegen mehrere Beklagte wegen inhaltlich identischer Urheberrechtsverletzungen erhobene Klagen auf je nach Mitgliedstaat unterschiedlichen nationalen Rechtsgrundlagen beruhen. Es ist Sache des nationalen Gerichts, anhand des gesamten Akteninhalts zu prüfen, ob die Gefahr besteht, dass in getrennten Verfahren unterschiedliche Entscheidungen ergehen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2.      Art. 6 der Richtlinie 93/98/EWG des Rates vom 29. Oktober 1993 zur Harmonisierung der Schutzdauer des Urheberrechts und bestimmter verwandter Schutzrechte ist dahin auszulegen, dass eine Fotografie nach dieser Bestimmung urheberrechtlich geschützt sein kann, sofern sie, was das nationale Gericht im Einzelfall zu prüfen hat, die eigene geistige Schöpfung des Urhebers darstellt, in der dessen Persönlichkeit zum Ausdruck kommt und die sich in dessen bei ihrer Herstellung getroffenen freien kreativen Entscheidungen ausdrückt. Ist festgestellt worden, dass die fragliche Porträtfotografie die Qualität eines Werks aufweist, ist ihr Schutz nicht schwächer als derjenige, der anderen Werken – fotografische Werke eingeschlossen – zukommt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3.      Art. 5 Abs. 3 Buchst. e der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft ist unter Bedacht auf deren Art. 5 Abs. 5 dahin auszulegen, dass ein Medium wie ein Presseverlag nicht aus eigener Initiative unter Berufung auf ein Ziel der öffentlichen Sicherheit ein urheberrechtlich geschütztes Werk nutzen darf. Es lässt sich jedoch nicht ausschließen, dass es im Einzelfall zur Erreichung eines solchen Ziels beitragen kann, indem es eine Fotografie einer gesuchten Person veröffentlicht. Diese Initiative muss jedoch zum einen im Zusammenhang mit einer Entscheidung oder einem Vorgehen der zuständigen nationalen Behörden zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit stehen, und sie muss zum anderen im Einvernehmen und in Absprache mit diesen Behörden ergriffen werden, soll sie nicht deren Maßnahmen zuwiderlaufen, ohne dass allerdings ein konkreter, aktueller und ausdrücklicher Aufruf der Sicherheitsbehörden, zu Fahndungszwecken eine Fotografie zu veröffentlichen, erforderlich wäre.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4.      Art. 5 Abs. 3 Buchst. d der Richtlinie 2001/29 ist unter Bedacht auf deren Art. 5 Abs. 5 dahin auszulegen, dass es seiner Anwendung nicht entgegensteht, dass der ein Werk oder einen sonstigen Schutzgegenstand zitierende Presseartikel kein urheberrechtlich geschütztes Sprachwerk ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5.      Art. 5 Abs. 3 Buchst. d der Richtlinie 2001/29 ist unter Bedacht auf deren Art. 5 Abs. 5 dahin auszulegen, dass seine Anwendung voraussetzt, dass die Quelle, einschließlich des Namens des Urhebers oder des ausübenden Künstlers, des zitierten Werks oder sonstigen Schutzgegenstands angegeben wird. Ist dieser Name jedoch nach Art. 5 Abs. 3 Buchst. e der Richtlinie 2001/29 nicht angegeben worden, ist diese Verpflichtung als erfüllt anzusehen, wenn lediglich die Quelle angegeben wird.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des EuGH finden Sie &lt;a href=&quot;http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2011-12/cp110132de.pdf&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&amp;docid=115785&amp;pageIndex=0&amp;doclang=DE&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=2137507&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 03 Dec 2011 13:30:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/743-guid.html</guid>
    <category>eugh</category>
<category>fernsehen</category>
<category>foto</category>
<category>fotorecht</category>
<category>medien</category>
<category>offentliches interesse</category>
<category>polizei</category>
<category>polizeiliche ermittlung</category>
<category>presse</category>
<category>presserecht</category>
<category>proträtfoto</category>
<category>quelle</category>
<category>quellenangabe</category>
<category>urheber</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>vermisst</category>
<category>zustimmung</category>

</item>
<item>
    <title>LG Berlin: Künstler kann einer Fotoagentur die kommerzielle Verwertung von Fotos seiner Kunstwerke verbieten - Christo</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/662-LG-Berlin-Kuenstler-kann-einer-Fotoagentur-die-kommerzielle-Verwertung-von-Fotos-seiner-Kunstwerke-verbieten-Christo.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/662-LG-Berlin-Kuenstler-kann-einer-Fotoagentur-die-kommerzielle-Verwertung-von-Fotos-seiner-Kunstwerke-verbieten-Christo.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=662</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=662</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Berlin&lt;br /&gt;
Beschluss vom 27.09.2011&lt;br /&gt;
16 O 484/10&lt;br /&gt;
Christo&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Berlin hat entschieden, dass ein Künstler einer Fotoagentur die kommerzielle Verwertung von Fotos, die seine Kunstwerke abbilden, verbieten kann. Vorliegend ging es um diverse Fotografien von Kunstwerken des Künstlers Christo.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;https://www.berlin.de/imperia/md/content/senatsverwaltungen/justiz/kammergericht/presse/16_o_484_10_urteil_vom_27.9.2011_landgericht_berlin_anonymisiert.pdf?start&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 28 Sep 2011 14:14:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/662-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>christo</category>
<category>foto</category>
<category>fotoagentur</category>
<category>fotorecht</category>
<category>kommerzielle verwertung</category>
<category>lg berlin</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>urhg</category>
<category>verwertung</category>
<category>zitatrecht</category>

</item>
<item>
    <title>Neuer Beitrag in der Internet World Business Heft 17/11: &quot;Haftungsfalle Produktfoto - Was Shop-Betreiber bei Auswahl und Beschaffung von Produktfotos beachten müssen&quot;</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/618-Neuer-Beitrag-in-der-Internet-World-Business-Heft-1711-Haftungsfalle-Produktfoto-Was-Shop-Betreiber-bei-Auswahl-und-Beschaffung-von-Produktfotos-beachten-muessen.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/618-Neuer-Beitrag-in-der-Internet-World-Business-Heft-1711-Haftungsfalle-Produktfoto-Was-Shop-Betreiber-bei-Auswahl-und-Beschaffung-von-Produktfotos-beachten-muessen.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=618</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=618</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Rechtsanwalt Marcus Beckmann erläutert in dem Beitrag&lt;strong&gt;&lt;em&gt; &quot;Haftungsfalle Produktfoto- Was Shop-Betreiber bei Auswahl und Beschaffung von Produktfotos beachten müssen&quot; &lt;/em&gt;&lt;/strong&gt;in der &lt;strong&gt;&lt;a href=&quot;http://www.internetworld.de/&quot;&gt;Internet World Business&lt;/a&gt;&lt;/strong&gt; (Heft 17/11) die rechtlichen Aspekte bei der Verwendung von Produktfotos im Internet. Neben einem Überblick über die einschlägigen lizenzrechtlichen Fragen (siehe dazu aus der aktuellen Rechtsprechung z.B.&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/574-LG-Nuernberg-Vorsicht-vor-von-Amazon-zur-Verfuegung-gestellten-Produktfotos-Unwirksame-Klausel-in-Amazon-AGB.html&quot;&gt; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 04.02.2011, 4 HK O 9301/10&lt;/a&gt;&quot;), erörtert Rechtsanwalt Beckmann auch die Bedeutung von Produktfotos für etwaige Gewährleistungsansprüche der Kunden (siehe dazu &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/420-BGH-Produktfoto-und-Lieferumfang-muessen-uebereinstimmen-Anspruch-auf-Nacherfuellung-geht-Schadensersatzanspruch-vor.html&quot;&gt;BGH, Urteil vom 12.01.2011 - VIII ZR 346/09&lt;/a&gt;).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 25 Aug 2011 12:37:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/618-guid.html</guid>
    <category>amazon</category>
<category>aufsatz</category>
<category>beitrag</category>
<category>bgh</category>
<category>foto</category>
<category>gewährleistungsrecht</category>
<category>gutgläubiger erwerb</category>
<category>internet world business</category>
<category>marcus beckmann</category>
<category>produktfoto</category>
<category>urheberrecht</category>

</item>
<item>
    <title>LG Berlin: Urheberrechtsverletzung bei Verwendung von Fotos, die unter der Creative Commons-Lizenz stehen</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/585-LG-Berlin-Urheberrechtsverletzung-bei-Verwendung-von-Fotos,-die-unter-der-Creative-Commons-Lizenz-stehen.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/585-LG-Berlin-Urheberrechtsverletzung-bei-Verwendung-von-Fotos,-die-unter-der-Creative-Commons-Lizenz-stehen.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=585</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=585</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Berlin&lt;br /&gt;
Urteil vom 08.10.2010&lt;br /&gt;
16 U 458/10&lt;br /&gt;
Verstoß gegen CC-Lizenz&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die Creative Commons-Lizenz erfreut sich großer Beliebtheit. Wer Inhalte verwenden möchte, die unter der CC-Lizenz stehen, muss sich allerdings an die Lizenzbedingungen halten. Dies hat das LG Berlin mit Beschluss vom 08.10.2010 – Az 16 O 458/10 bekräftigt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In dem entschiedenen Fall hatte ein Webseitenbetreier ein Foto, welches unter der Lizenz &lt;a href=&quot;http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode&quot;&gt;Attribution Share Alike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) &lt;/a&gt; stand, verwendet, ohne auf den Urheber hinzuweisen und die Lizenzbedingungen beizufügenn. Eben dies sehen die hier relevanten Lizenzbedingungen vor. Das LG Berlin bejahte daher einen urheberrechtlichen Unterlassungsanspruch.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wer fremde Inhalte verwendet, sollte sich ganz genau über die Lizenzbedingungen informieren. Auch wenn Fotos oder sonstige Inhalte kostenlos verwendet werden dürfen, sind häufig weitere Vorgaben einzuhalten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 29 Jul 2011 13:48:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/585-guid.html</guid>
    <category>cc-lizenz</category>
<category>creative commons</category>
<category>foto</category>
<category>lg berlin</category>
<category>lizenzbedingungen</category>
<category>lizenzrechte</category>
<category>nutzungsrechte</category>
<category>urheberbennennung</category>
<category>urheberrechtsverletzung</category>

</item>
<item>
    <title>LG Berlin: Werbung für Atomkraftwerke mit Fotos von Windkraftanlagen wettbewerbswidrig</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/576-LG-Berlin-Werbung-fuer-Atomkraftwerke-mit-Fotos-von-Windkraftanlagen-wettbewerbswidrig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/576-LG-Berlin-Werbung-fuer-Atomkraftwerke-mit-Fotos-von-Windkraftanlagen-wettbewerbswidrig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=576</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=576</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Berlin&lt;br /&gt;
Urteil vom 05.05.2011&lt;br /&gt;
5 U 94/11&lt;br /&gt;
Fotos von Windkraftanlagen&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Berlin hat entschieden, dass Werbung für Umwelteigenschaften von Atomkraftwerken mit Fotos von Windkraftanlagen wettbewerbswidrig ist. Die Antragsgegner haben Berufung eingelegt, so dass nun das Kammergericht Berlin über die Sache entscheiden muss.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des KG Berlin finden Sie hier: &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/576-LG-Berlin-Werbung-fuer-Atomkraftwerke-mit-Fotos-von-Windkraftanlagen-wettbewerbswidrig.html#extended&quot;&gt;&quot;LG Berlin: Werbung für Atomkraftwerke mit Fotos von Windkraftanlagen wettbewerbswidrig&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 19 Jul 2011 10:52:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/576-guid.html</guid>
    <category>atomkraftwerk</category>
<category>foto</category>
<category>lg berlin</category>
<category>meinungsfreiheit</category>
<category>umwelteigenschaften</category>
<category>uwg</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>
<category>windkraftanlage</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Terrorist muss unverpixelte Bildveröffentlichung in der Bild-Zeitung dulden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/538-BGH-Terrorist-muss-unverpixelte-Bildveroeffentlichung-in-der-Bild-Zeitung-dulden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/538-BGH-Terrorist-muss-unverpixelte-Bildveroeffentlichung-in-der-Bild-Zeitung-dulden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=538</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=538</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 07.06.2011&lt;br /&gt;
VI ZR 108/10&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH hat entschieden, dass ein Terrorist die unverpixelte Bildveröffentlichung in der Bild-Zeitung dulden muss. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Im Streitfall handelte es sich bei der aktuellen Berichterstattung über die Urteilsverkündung um ein zeitgeschichtliches Ereignis im Sinne des § 23 Abs. 1 KUG, an dem ein erhebliches Informationsinteresse der Öffentlichkeit bestand. Demgegenüber musste der Persönlichkeitsschutz des Klägers zurücktreten. Dem Umstand, dass der Kläger nur im Vertrauen auf die sitzungspolizeiliche Anordnung die Fotoaufnahmen ermöglicht haben will, kommt nicht das vom Berufungsgericht angenommene Gewicht zu. Es ist nämlich zu berücksichtigen, dass nach dem Schutzkonzept der §§ 22, 23 KUG ungepixelte Bildaufnahmen auch ohne Einwilligung des Klägers zulässig gewesen wären und er letztlich durch sein Verhalten allenfalls Bildaufnahmen hätte vereiteln können, die wegen des erheblichen Informationsinteresses der Öffentlichkeit grundsätzlich zulässig waren. Das Persönlichkeitsrecht ist auch im Rahmen der Sitzungspolizei nicht in weiterem Umfang zu schützen als dies nach §§ 22, 23 KUG der Fall ist.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/538-BGH-Terrorist-muss-unverpixelte-Bildveroeffentlichung-in-der-Bild-Zeitung-dulden.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Terrorist muss unverpixelte Bildveröffentlichung in der Bild-Zeitung dulden&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 08 Jun 2011 09:30:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/538-guid.html</guid>
    <category>allgemeines urheberrecht</category>
<category>bgh</category>
<category>bildnis</category>
<category>bildveröffentlichung</category>
<category>foto</category>
<category>fotoveröffentlichung</category>
<category>informationsinteresse</category>
<category>kug</category>
<category>presse</category>
<category>presserecht</category>
<category>situngspolizeiliche maßnahme</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Werbung mit dem Foto eines Prominenten auf der Nullnummer einer Zeitung ist zulässig</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/522-BGH-Werbung-mit-dem-Foto-eines-Prominenten-auf-der-Nullnummer-einer-Zeitung-ist-zulaessig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/522-BGH-Werbung-mit-dem-Foto-eines-Prominenten-auf-der-Nullnummer-einer-Zeitung-ist-zulaessig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=522</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=522</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 18.11.2010&lt;br /&gt;
I ZR 119/08&lt;br /&gt;
Markt &amp;amp; Leute &lt;br /&gt;
KUG § 22 Satz 1, § 23 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 &lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Nunmehr liegt diese Entscheidung im Volltext vor (wir hatten bereits &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/plugin/tag/nullnummer&quot;&gt;kurz berichtet&lt;/a&gt;)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;Leitsatz des BGH:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Die Werbung für eine geplante Zeitung mit der Titelseite einer Nullnummer dieser Zeitung, auf der eine prominente Person abgebildet ist, verletzt nicht allein deshalb das Recht der abgebildeten Person am eigenen Bild, weil der zur Abbildung gehörende Artikel in  der Werbung nicht lesbar  ist und in der Zeitung nicht erscheinen sollte. Eine solche Werbung ist grundsätzlich zulässig, wenn sie die Öffentlichkeit über die Gestaltung und den Inhalt der geplanten Zeitung informiert (Fortführung von BGH, Urteil vom 29. Oktober 2009 - I ZR 65/07, GRUR 2010, 546 = WRP 2010, 780 - Der strauchelnde Liebling).  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 18. November 2010 - I ZR 119/08 - OLG Oldenburg - LG Osnabrück &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;strong&gt;&lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=56386&amp;pos=16&amp;anz=695&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;/strong&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 31 May 2011 09:54:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/522-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>foto</category>
<category>günther jauch</category>
<category>hochzeit</category>
<category>kug</category>
<category>kunsturheberrechtsgesetz</category>
<category>markt &amp; leute</category>
<category>nullnummer</category>
<category>persönlichkeitsrecht</category>
<category>porträtfoto</category>
<category>presserecht</category>
<category>werbekampagne</category>

</item>
<item>
    <title>LG Hamburg: Auch Einzelbilder aus einem computeranimierten Film dürfen nicht ohne Zustimmung des Urhebers verwendet werden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/509-LG-Hamburg-Auch-Einzelbilder-aus-einem-computeranimierten-Film-duerfen-nicht-ohne-Zustimmung-des-Urhebers-verwendet-werden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/509-LG-Hamburg-Auch-Einzelbilder-aus-einem-computeranimierten-Film-duerfen-nicht-ohne-Zustimmung-des-Urhebers-verwendet-werden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=509</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=509</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Hamburg&lt;br /&gt;
Beschluss vom 07.01.2011 &lt;br /&gt;
310 O 1/11&lt;br /&gt;
Einzelbilder aus einem Film&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Hamburg hat entschieden, dass auch Einzelbilder aus einem computeranimierten Film nicht ohne Zustimmung des Urhebers verwendet werden dürfen. Ein computeranimierter Film kann nach  § 2 I Nr. 6, II UrhG als Filmwerk geschützt sein, wenn die Schöpfungshöhe erreicht wird. Der urheberrechtliche Schutz umfasst auch den Schutz vor der unbefugten Verwendung von Einzelbildern des Films.&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 23 May 2011 18:14:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/509-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>bild</category>
<category>einzelbild</category>
<category>film</category>
<category>filmrecht</category>
<category>filmwerk</category>
<category>foto</category>
<category>fotorecht</category>
<category>internet</category>
<category>lg hamburg</category>
<category>schöpfungshöhe</category>
<category>urhebernennung</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>urhg</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Berichterstattung über Besuch des Rosenballs in Monaco durch Charlotte Casiraghi zulässig</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/386-BGH-Berichterstattung-ueber-Besuch-des-Rosenballs-in-Monaco-durch-Charlotte-Casiraghi-zulaessig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/386-BGH-Berichterstattung-ueber-Besuch-des-Rosenballs-in-Monaco-durch-Charlotte-Casiraghi-zulaessig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=386</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=386</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteile vom 26. Oktober 2010&lt;br /&gt;
VI ZR 190/08&lt;br /&gt;
VI ZR 230/08&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In den Entscheidungsgründen heißt es:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Auch die Veröffentlichung der Fotos war gerechtfertigt. Der Rosenball ist ein zeitgeschichtliches Ereignis im Sinne der §§ 22, 23 Kunsturhebergesetz. Sämtliche Fotos wurden dort gefertigt und zeigen – bis auf ein Porträtfoto – außer der Klägerin mehrere der anwesenden Personen, die in dem begleitenden Text auch zum Teil benannt werden. Ein Informationsinteresse ist zu bejahen. Angesichts des beschriebenen Inhalts des Artikels geht es, auch wenn die Klägerin im Mittelpunkt steht, um eine Darstellung der Lebensweise und des Verhaltens in ihren Gesellschaftskreisen, die eine Leitbild- oder Kontrastfunktion für große Teile der Bevölkerung im Blick hat und auch Anlass zu sozialkritischen Überlegungen geben kann. Dem gegenüber ist das Persönlichkeitsrecht der Klägerin durch die Veröffentlichung der sie in keiner Weise negativ darstellenden Fotos allenfalls geringfügig tangiert.&quot;&lt;br /&gt;
&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie&lt;strong&gt; hier:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/386-BGH-Berichterstattung-ueber-Besuch-des-Rosenballs-in-Monaco-durch-Charlotte-Casiraghi-zulaessig.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Berichterstattung über Besuch des Rosenballs in Monaco durch Charlotte Casiraghi zulässig&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 20 Nov 2010 15:39:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/386-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>bildberichterstattung</category>
<category>foto</category>
<category>illustrierte</category>
<category>monaco</category>
<category>paparzzi</category>
<category>presserecht</category>
<category>rosenball</category>
<category>yellow press</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Werbung mit Porträtfoto von Günther Jauch zur Einführung eines Magazins zulässig</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/388-BGH-Werbung-mit-Portraetfoto-von-Guenther-Jauch-zur-Einfuehrung-eines-Magazins-zulaessig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/388-BGH-Werbung-mit-Portraetfoto-von-Guenther-Jauch-zur-Einfuehrung-eines-Magazins-zulaessig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=388</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=388</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 18.11.2010&lt;br /&gt;
I ZR 119/08 &lt;br /&gt;
Markt &amp;amp; Leute&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass die Verwendung eines Poträtfotos von Günther Jauch für die Nullnummer eines neuen Magazins zulässig war. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot; Auf der Titelseite der Nullnummer vom 6. Juli 2006 befand sich unter dem Überschrift &quot;Berlin/Hochzeit&quot; und dem Titel &quot;Jauchs Hochzeit nicht völlig tabu&quot; ein Bericht darüber, dass das Berliner Kammergericht das vom Kläger erwirkte Verbot, über seine bevorstehende Hochzeit - sie fand am 7. Juli 2006 statt - zu berichten, vorläufig aufgehoben habe. Dieser Bericht ist mit einem Portraitfoto des Klägers bebildert.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das Foto durfte nach &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/kurhg.html&quot;&gt;§ 23 KUG&lt;/a&gt; verbreitet werden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH weiter:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Die Prüfung, ob die in der Werbekampagne der Beklagten verwendete Fotografie des Klägers als Bildnis aus dem Bereich der Zeitgeschichte i.S. von § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG ohne seine Einwilligung verbreitet werden durfte, erfordert - so der BGH - eine Abwägung zwischen dem Interesse des Klägers am Schutz seiner Persönlichkeit und dem von der Beklagten wahrgenommenen Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Der Eingriff in das Persönlichkeitsrecht durch die Abbildung eines Porträtfotos des Klägers war hier vergleichsweise geringfügig, weil die Beklagte damit lediglich die Aufmerksamkeit der Werbeadressaten auf ihre Zeitung gelenkt hat, ohne den Werbewert oder das Image des Klägers darüber hinaus auszunutzen oder sein Ansehen zu beschädigen.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung finden Sie &lt;strong&gt;hier:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/388-BGH-Werbung-mit-Portraetfoto-von-Guenther-Jauch-zur-Einfuehrung-eines-Magazins-zulaessig.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Werbung mit Porträtfoto von Günther Jauch zur Einführung eines Magazins zulässig&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 19 Nov 2010 09:58:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/388-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>foto</category>
<category>günther jauch</category>
<category>hochzeit</category>
<category>kug</category>
<category>kunsturheberrechtsgesetz</category>
<category>markt &amp; leute</category>
<category>nullnummer</category>
<category>persönlichkeitsrecht</category>
<category>porträtfoto</category>
<category>presserecht</category>
<category>werbekampagne</category>

</item>

</channel>
</rss>