<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>

<rss version="2.0" 
   xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
   xmlns:admin="http://webns.net/mvcb/"
   xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
   xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
   xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
   xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
   >
<channel>
    
    <title>BECKMANN UND NORDA - Rechtsanwälte Bielefeld (Artikel mit Tag handy)</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/</link>
    <description>Aktuelle rechtliche Informationen</description>
    <dc:language>de</dc:language>
    <admin:errorReportsTo rdf:resource="mailto:info@beckmannundnorda.de" />
    <generator>Serendipity 1.6.2 - http://www.s9y.org/</generator>
    <managingEditor>info@beckmannundnorda.de</managingEditor>
<pubDate>Mon, 19 Nov 2012 11:38:00 GMT</pubDate>

    

<item>
    <title>LG Bochum: Fehlender Hinweis auf Sim-Lock oder Netlock eines Mobiltelefons ist eine wettbewerbswidrige Täuschung über eine wesentliche Eigenschaft nach § 5a UWG</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1158-LG-Bochum-Fehlender-Hinweis-auf-Sim-Lock-oder-Netlock-eines-Mobiltelefons-ist-eine-wettbewerbswidrige-Taeuschung-ueber-eine-wesentliche-Eigenschaft-nach-5a-UWG.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1158-LG-Bochum-Fehlender-Hinweis-auf-Sim-Lock-oder-Netlock-eines-Mobiltelefons-ist-eine-wettbewerbswidrige-Taeuschung-ueber-eine-wesentliche-Eigenschaft-nach-5a-UWG.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1158</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1158</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Bochum&lt;br /&gt;
Beschluss vom 01.10.2012&lt;br /&gt;
11 O 39/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Bochum hat zutreffend entschieden, dass Anbieter von Mobieltelefonen in der Werbung darauf hinweisen müssen, wenn das beworbene Gerät (hier iPhone 5) mit einem Sim-Lock oder Netlock versehen ist. Andernfalls liegt eine wettbewerbswidrige Täuschung über eine wesentliche Eigenschaft nach § 5a Abs.3 Nr. 1 UWG vor.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 19 Nov 2012 12:38:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1158-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>abzocke</category>
<category>apple</category>
<category>handy</category>
<category>handyvertrag</category>
<category>iphone 5</category>
<category>irreführung</category>
<category>lg bochum</category>
<category>mobiltelefon</category>
<category>netlock</category>
<category>provider</category>
<category>sim-lock</category>
<category>smartphone</category>
<category>täuschung</category>
<category>wesentliche eigenschaft</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>KG Berlin: Handynutzer mit Prepaid-Tarif muss keine 14698 EURO für Datenverbindungen zahlen - Simply</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1004-KG-Berlin-Handynutzer-mit-Prepaid-Tarif-muss-keine-14698-EURO-fuer-Datenverbindungen-zahlen-Simply.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1004-KG-Berlin-Handynutzer-mit-Prepaid-Tarif-muss-keine-14698-EURO-fuer-Datenverbindungen-zahlen-Simply.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1004</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1004</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;KG Berlin&lt;br /&gt;
Urteil vom 28.06.2012&lt;br /&gt;
22 U 207/11&lt;br /&gt;
Simply&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das KG Berlin hat völlig zu Recht entschieden, dass ein Handynutzer mit einem Prepaid-Tarif keine 14698 EURO für Datenverbindungen zu zahlen hat, wenn der Mobilfunkanbieter nicht deutlich und unmissverständlich auf das hohe Kostenrisiko bei der Nutzung von Datenverbindungen hinweist. Damit bestätigt das Gericht die Vorinstanz ( &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/581-LG-Berlin-Kein-Anspruch-auf-Zahlung-von-14.706,19-EURO-fuer-GRPS-Verbindung-bei-Verwendung-einer-10-EURO-Prepaid-Karte.html&quot;&gt;LG Berlin, Urteil vom 18.07.2011 - 38 O 350/10 &lt;/a&gt;) sowie die gängige Rechtsprechung zur verwandten Roaming-Problematik (z.B. &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/565-LG-Kleve-Mobilfunkanbieter-hat-keinen-Anspruch-auf-Roamingkosten-von-6.000-EURO-ohne-deutlichen-Warnhinweis.html&quot;&gt;LG KLeve, Urteil vom 15.06.2011 -2 O 9/11&lt;/a&gt; - siehe auch &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/316-Urlaubszeit-Roamingzeit-10.000-EURO-fuer-4-Stunden-Internetnutzung.html&quot;&gt;&quot;Urlaubszeit - Roamingzeit: 10.000 EURO für 4 Stunden Internetnutzung&quot;&lt;/a&gt;). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kein Handynutzer würde ernsthaft derartige Kosten auf sich nehmen, um sein Handy und den Tarif für Datenverbindungen zu nutzen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.berlin.de/imperia/md/content/senatsverwaltungen/justiz/kammergericht/presse/22_u207_11_kammergericht_urteil_vom_28.6.2012_anonymisiert.pdf?start&amp;ts=1341935271&amp;file=22_u207_11_kammergericht_urteil_vom_28.6.2012_anonymisiert.pdf&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 11 Jul 2012 10:02:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1004-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>android</category>
<category>ausland</category>
<category>datentarif</category>
<category>flatrate</category>
<category>handy</category>
<category>hinweispflicht</category>
<category>internetnutzung</category>
<category>iphone</category>
<category>kostenfalle</category>
<category>mms</category>
<category>mobiles internet</category>
<category>mobilfunk</category>
<category>mobilfunkanbieter</category>
<category>roaming</category>
<category>sms</category>
<category>telekommunikationsrecht</category>
<category>tk-recht</category>
<category>urlaub</category>
<category>volumentarif</category>

</item>
<item>
    <title>Roaming-Gebühren innerhalb der EU zum 01.07.2012 gesunken</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/984-Roaming-Gebuehren-innerhalb-der-EU-zum-01.07.2012-gesunken.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/984-Roaming-Gebuehren-innerhalb-der-EU-zum-01.07.2012-gesunken.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=984</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=984</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Die Europäische Parlament hatte vor einiger Zeit eine Senkung der Roaming-Gebühren innerhalb der EU beschlossen. Die Änderungen sind am 01.07.2012 in Kraft getreten. Das Telefonieren per Mobiltelefon, SMS und auch mobile Datenverbindungen im europäischen Ausland werden somit billiger. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wichtig: Die neuen Höchstgrenzen gelten nur innerhalb der EU !&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die Einzelheiten finden Sie in der Pressemitteilung &lt;a href=&quot;http://www.europarl.europa.eu/news/de/pressroom/content/20120508IPR44648/html/New-deal-to-cut-mobile-roaming-prices-including-data-services&quot;&gt;&quot;Günstigere Roaming-Gebühren und Datentransfers für Mobilfunknutzer&quot;&lt;/a&gt; des Europäischen Parlaments. 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 08:58:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/984-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>android</category>
<category>ausland</category>
<category>datentarif</category>
<category>flatrate</category>
<category>handy</category>
<category>hinweispflicht</category>
<category>internetnutzung</category>
<category>iphone</category>
<category>kostenfalle</category>
<category>mms</category>
<category>mobiles internet</category>
<category>mobilfunk</category>
<category>mobilfunkanbieter</category>
<category>roaming</category>
<category>sms</category>
<category>telekommunikationsrecht</category>
<category>tk-recht</category>
<category>urlaub</category>
<category>volumentarif</category>

</item>
<item>
    <title>Roaming-Gebühren innerhalb der EU zum 01.07.2012 gesunken</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/985-Roaming-Gebuehren-innerhalb-der-EU-zum-01.07.2012-gesunken.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/985-Roaming-Gebuehren-innerhalb-der-EU-zum-01.07.2012-gesunken.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=985</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=985</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Die Europäische Parlament hatte vor einiger Zeit eine Senkung der Roaming-Gebühren innerhalb der EU beschlossen. Die Änderungen sind am 01.07.2012 in Kraft getreten. Das Telefonieren per Mobiltelefon, SMS und auch mobile Datenverbindungen im europäischen Ausland werden somit billiger. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wichtig: Die neuen Höchstgrenzen gelten nur innerhalb der EU !&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die Einzelheiten finden Sie in der Pressemitteilung &lt;a href=&quot;http://www.europarl.europa.eu/news/de/pressroom/content/20120508IPR44648/html/New-deal-to-cut-mobile-roaming-prices-including-data-services&quot;&gt;&quot;Günstigere Roaming-Gebühren und Datentransfers für Mobilfunknutzer&quot;&lt;/a&gt; des Europäischen Parlaments. 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 08:58:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/985-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>android</category>
<category>ausland</category>
<category>datentarif</category>
<category>flatrate</category>
<category>handy</category>
<category>hinweispflicht</category>
<category>internetnutzung</category>
<category>iphone</category>
<category>kostenfalle</category>
<category>mms</category>
<category>mobiles internet</category>
<category>mobilfunk</category>
<category>mobilfunkanbieter</category>
<category>roaming</category>
<category>sms</category>
<category>telekommunikationsrecht</category>
<category>tk-recht</category>
<category>urlaub</category>
<category>volumentarif</category>

</item>
<item>
    <title>BGH-Entscheidung zur Versteigerung von Luxusprodukten mit einem Startpreis von 1 Euro bei eBay liegt im Volltext vor</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/875-BGH-Entscheidung-zur-Versteigerung-von-Luxusprodukten-mit-einem-Startpreis-von-1-Euro-bei-eBay-liegt-im-Volltext-vor.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/875-BGH-Entscheidung-zur-Versteigerung-von-Luxusprodukten-mit-einem-Startpreis-von-1-Euro-bei-eBay-liegt-im-Volltext-vor.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=875</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=875</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 28.03.2012&lt;br /&gt;
VIII ZR 244/10&lt;br /&gt;
BGB §§ 138, 280, 281, 434, 442&lt;br /&gt;
Vertu-Handy bei eBay&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten bereits in dem Beitrag &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/845-BGH-23.218-EURO-Schadensersatz-fuer-Versteigerung-eines-gefaelschten-Vertu-Handys-bei-eBay-auch-bei-1-EURO-Startpreis-muss-Originalware-geliefert-werden.html&quot;&gt;&quot;BGH: 23.218 EURO Schadensersatz für Versteigerung eines gefälschten Vertu-Handys bei eBay - auch bei 1 EURO-Startpreis muss Originalware geliefert werden&quot;&lt;/a&gt;  über diese Entscheidung berichtet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;Leitsätze des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;a) Bei einer Internetauktion rechtfertigt ein grobes Missverhältnis zwischen dem Maximalgebot eines Bieters ein dem (angenommenen) Wert des Versteigerungsobjekts nicht ohne Weiteres den Schluss auf eine verwerfliche Gesinnung des Bieters.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
b) Aus einem geringen Startpreis (hier: 1 €) bei einer Internetauktion ergeben sich keine Rückschlüsse auf den Wert des Versteigerungsobjekts.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
c) Ob und mit welchem Inhalt bei einer Internetauktion durch die Angebotsbeschreibung des Anbieters eine Beschaffenheitsvereinbarung mit dem Meistbietenden zustande kommt, ist unter umfassender Würdigung der abgegebenen Willenserklärungen unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
d) Grob fahrlässige Unkenntnis des Käufers von der Unechtheit eines im Internet unter Angabe des Markennamens versteigerten Luxusobjekts kann nicht mit der Begründung bejaht werden, es sei erfahrungswidrig, dass ein solcher Gegenstand mit einem Startpreis von nur einem Euro angeboten werde.&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 28. März 2012 - VIII ZR 244/10 - OLG Saarbrücken -   LG Saarbrücken&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=60104&amp;pos=7&amp;anz=666&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 30 Apr 2012 20:10:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/875-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>ebay</category>
<category>gewährleistung</category>
<category>handy</category>
<category>höchstgebot</category>
<category>luxus</category>
<category>luxusprodukte</category>
<category>mangel</category>
<category>missverhältnis</category>
<category>nicht</category>
<category>nokia</category>
<category>onlieauktion</category>
<category>original</category>
<category>plagiat</category>
<category>produktfälschung</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>sittenwidrig</category>
<category>startpreis</category>
<category>vertu</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: 23.218 EURO Schadensersatz für Versteigerung eines gefälschten Vertu-Handys bei eBay - auch bei 1 EURO-Startpreis muss Originalware geliefert werden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/845-BGH-23.218-EURO-Schadensersatz-fuer-Versteigerung-eines-gefaelschten-Vertu-Handys-bei-eBay-auch-bei-1-EURO-Startpreis-muss-Originalware-geliefert-werden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/845-BGH-23.218-EURO-Schadensersatz-fuer-Versteigerung-eines-gefaelschten-Vertu-Handys-bei-eBay-auch-bei-1-EURO-Startpreis-muss-Originalware-geliefert-werden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=845</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=845</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 28.03.2012&lt;br /&gt;
VIII ZR 244/10&lt;br /&gt;
Vertu-Handy&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Der Bundesgerichtshof hat zu Recht entschieden, dass der Kunde bei eBay-Auktionenvon Luxusartikeln (hier ein Vertu-Handy) mit einem Startpreis von 1 EURO einen Anspruch auf Lieferung von Originalware hat und sich nicht mit einem billigen Plagiat zufrieden geben muss, sofern sich nicht aus den Gesamtumständen des Angebots etwas anderes ergibt. Der Kläger hatte ein Vertu-Handy zu einem Preis von 782 EURO ersteigert. Der Wert beträgt 24.000 EURO, so dass der Kläger vom Veräußerer Schadensersatz in Höhe von 23.218 EURO begehrt. Der BGH führt zutreffend aus, dass ein Startangebot von 1 EURO auch bei Luxusartikeln mit weitaus höherem Wert kein Indiz dafür ist, dass keine Originalware veräußert werden soll. Es ist - so der BGH - auch nicht sittenwidrig, wenn bei einer Internetauktion am Ende nur ein Bruchteil des tatsächlichen Wertes als Kaufpreis erzielt wird.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Zwar entspricht es der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass Rechtsgeschäfte, bei denen ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht, dann nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig sind, wenn weitere Umstände, wie etwa eine verwerfliche Gesinnung hinzutreten. Auf eine derartige Gesinnung kann beim Verkauf von Grundstücken und anderen hochwertigen Sachen regelmäßig geschlossen werden, wenn der Wert der Leistung annähernd doppelt so hoch ist wie der der Gegenleistung. Von einem solchen Beweisanzeichen kann bei einer Onlineauktion jedoch nicht ohne weiteres ausgegangen werden. Denn die Situation einer Internetversteigerung unterscheidet sich grundlegend von den bisher entschiedenen Fällen, in denen sich in den Vertragsverhandlungen jeweils nur die Vertragsparteien gegenüberstanden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann auch eine Beschaffenheitsvereinbarung des Inhalts, dass es sich bei dem angebotenen Mobiltelefon um ein Originalexemplar der Marke Vertu handelt, nicht verneint werden. Das Berufungsgericht meint, gegen die Annahme einer entsprechenden Beschaffenheitsvereinbarung (§ 434 Abs. 1 Satz 1) spreche &quot;vor allem&quot; der von der Beklagten gewählte Startpreis der Auktion von 1 €. Diese Begründung trägt nicht. Das Berufungsgericht verkennt, dass dem Startpreis angesichts der Besonderheiten einer Internetauktion im Hinblick auf den Wert des angebotenen Gegenstandes grundsätzlich kein Aussagegehalt zu entnehmen ist. Denn der bei Internetauktionen erzielbare Preis ist von dem Startpreis völlig unabhängig, da er aus den Maximalgeboten der Interessenten gebildet wird, so dass auch Artikel mit einem sehr geringen Startpreis einen hohen Endpreis erzielen können, wenn mehrere Bieter bereit sind, entsprechende Beträge für den Artikel zu zahlen.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH hat die Sache an die Vorinstanz zurückverwiesen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/845-BGH-23.218-EURO-Schadensersatz-fuer-Versteigerung-eines-gefaelschten-Vertu-Handys-bei-eBay-auch-bei-1-EURO-Startpreis-muss-Originalware-geliefert-werden.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: 23.218 EURO Schadensersatz für Versteigerung eines gefälschten Vertu-Handys bei eBay - auch bei 1 EURO-Startpreis muss Originalware geliefert werden&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 28 Mar 2012 14:02:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/845-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>ebay</category>
<category>gewährleistung</category>
<category>handy</category>
<category>höchstgebot</category>
<category>luxus</category>
<category>luxusprodukte</category>
<category>mangel</category>
<category>missverhältnis</category>
<category>nicht</category>
<category>nokia</category>
<category>onlieauktion</category>
<category>original</category>
<category>plagiat</category>
<category>produktfälschung</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>sittenwidrig</category>
<category>startpreis</category>
<category>vertu</category>

</item>
<item>
    <title>Wettbewerbszentrale: Irreführung durch Anbieter mobiler Internet-Flatrates mit Werbung für &quot;unbegrenztes Internet&quot; trotz Drosselung</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/839-Wettbewerbszentrale-Irrefuehrung-durch-Anbieter-mobiler-Internet-Flatrates-mit-Werbung-fuer-unbegrenztes-Internet-trotz-Drosselung.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/839-Wettbewerbszentrale-Irrefuehrung-durch-Anbieter-mobiler-Internet-Flatrates-mit-Werbung-fuer-unbegrenztes-Internet-trotz-Drosselung.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=839</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=839</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Die Wettbewerbszentrale hat diverse einstweilige Verfügungen gegen Anbieter mobiler Internet-Flatrates erwirkt.&lt;br /&gt;
Diese hatten ihre Angebote mit Werbeversprechen wie &quot;unbegrenzt surfen&quot;, &quot;ohne Limit surfen&quot;oder &quot;grenzenlos surfen&quot;&lt;br /&gt;
beworben, obwohl die Datentransferraten bei Erreichen eines bestimmten Datenvolumens gedrosselt werden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Laut Pressemitteilung der Wettbewerbszentrale wurde eine Irreführung in folgenden Verfahren völlig zu Recht bejaht:&lt;br /&gt;
LG Wiesbaden, Beschluss vom 11.01.2012 - 11 O 1/12&lt;br /&gt;
LG Hannover, Beschluss vom 25.01.2012 - 24 O 4/12&lt;br /&gt;
LG Hamburg, Beschluss vom 10.02.2012 - 312 O 83/12&lt;br /&gt;
LG Kiel, Urteil vom 29.02.2012 - 14 O 18/12&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung der Wettbewerbszentrale finden Sie hier: &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/839-Wettbewerbszentrale-Irrefuehrung-durch-Anbieter-mobiler-Internet-Flatrates-mit-Werbung-fuer-unbegrenztes-Internet-trotz-Drosselung.html#extended&quot;&gt;&quot;Wettbewerbszentrale: Irreführung durch Anbieter mobiler Internet-Flatrates mit Werbung für &amp;quot;unbegrenztes Internet&amp;quot; trotz Drosselung&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 20 Mar 2012 12:14:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/839-guid.html</guid>
    <category>anbieter</category>
<category>datenvolumem</category>
<category>drosselung</category>
<category>flatrate</category>
<category>handy</category>
<category>internet flatrate</category>
<category>irreführung</category>
<category>mobile internet</category>
<category>unbegrenzt surfen</category>
<category>uwg</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>
<category>wettbewerbszentrale</category>

</item>
<item>
    <title>BVerwG: Keine Rundfunkgebührenpflicht für für Internet-PC´s als Zweitgerät im nicht ausschließlich privaten Bereich</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/609-BVerwG-Keine-Rundfunkgebuehrenpflicht-fuer-fuer-Internet-PCs-als-Zweitgeraet-im-nicht-ausschliesslich-privaten-Bereich.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/609-BVerwG-Keine-Rundfunkgebuehrenpflicht-fuer-fuer-Internet-PCs-als-Zweitgeraet-im-nicht-ausschliesslich-privaten-Bereich.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=609</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=609</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BVerwG&lt;br /&gt;
Urteil vom 17.08.2011&lt;br /&gt;
6 C 15.10&lt;br /&gt;
6 C 45.10&lt;br /&gt;
6 C 20.11&lt;br /&gt;
Rundfunkgebühren für Internet-PC&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das BVerwG hat entschieden, dass keine Rundfunkgebührenpflicht für für Internet-PC´s als Zweitgerät im nicht ausschließlich privaten Bereich besteht.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In der Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts heißt es dazu:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Nach der einschlägigen Bestimmung des Rundfunkgebührenstaatsvertrages ist für neuartige Rundfunkempfangsgeräte (insbesondere Rechner, die Rundfunkprogramme ausschließlich über Angebote aus dem Internet wiedergeben können) im nicht ausschließlich privaten Bereich keine Rundfunkgebühr zu entrichten, wenn die Geräte ein und demselben Grundstück oder zusammenhängenden Grundstücken zuzuordnen sind und andere Rundfunkempfangsgeräte dort zum Empfang bereitgehalten werden. Das Bundesverwaltungsgericht hat diese Vorschrift dahin ausgelegt, dass die Vorschrift auch dann anzuwenden ist, wenn das herkömmliche Rundfunkempfangsgerät als Erstgerät auf demselben Grundstück zum Empfang bereitgehalten wird, dem auch der PC als Zweitgerät zuzuordnen ist, ohne dass es darauf ankommt, ob auch das herkömmliche Rundfunkempfangsgerät in dem nicht ausschließlich privat, sondern auch beruflich genutzten Bereich des Grundstücks oder der Wohnung bereitgehalten wird.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des Gerichts finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/609-BVerwG-Keine-Rundfunkgebuehrenpflicht-fuer-fuer-Internet-PCs-als-Zweitgeraet-im-nicht-ausschliesslich-privaten-Bereich.html#extended&quot;&gt;&quot;BVerwG: Keine Rundfunkgebührenpflicht für für Internet-PC´s als Zweitgerät im nicht ausschließlich privaten Bereich&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 18 Aug 2011 10:26:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/609-guid.html</guid>
    <category>android</category>
<category>bverwg</category>
<category>computer</category>
<category>gleichheitsgrundsatz</category>
<category>grundgesetz</category>
<category>handy</category>
<category>internetfähig</category>
<category>iphone</category>
<category>pc</category>
<category>rundfunkgebühren</category>
<category>rundfunkgebührenpficht</category>
<category>rundfunkgebührenstaatsvertrag</category>
<category>smartphone</category>
<category>verfassungsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>LG Berlin: Kein Anspruch auf Zahlung von 14.706,19 EURO für GRPS-Verbindung bei Verwendung einer 10-EURO Prepaid-Karte</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/581-LG-Berlin-Kein-Anspruch-auf-Zahlung-von-14.706,19-EURO-fuer-GRPS-Verbindung-bei-Verwendung-einer-10-EURO-Prepaid-Karte.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/581-LG-Berlin-Kein-Anspruch-auf-Zahlung-von-14.706,19-EURO-fuer-GRPS-Verbindung-bei-Verwendung-einer-10-EURO-Prepaid-Karte.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=581</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=581</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Berlin&lt;br /&gt;
Urteil vom 18.07.2011&lt;br /&gt;
38 O 350/10&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Berlin hat völlig zu Recht entschieden, dass ein Mobilfunkbetreiber gegen seinen Kunden keinen Anspruch auf Zahlung von 14.706,19 EURO für 15 GRPS-Verbindungen bei Verwendung einer 10-EURO Prepaid-Karte hat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des LG Berlin:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der Kunde hatte einen Prepaid-Tarif gewählt, den der Anbieter im Internet mit „Einfach abtelefonieren, erhöhte Kostenkontrolle, automatische Aufladung möglich“ beworben hatte. Dabei hatte der Kunde sich für die Option „Webshop-Aufladung 10“ entschieden. Ende August 2009 stellte ihm der Mobilfunkanbieter dann 14.727,65 EUR für die Telefonnutzung in Rechnung. Hiervon entfielen nach seiner Darstellung 14.706,19 EUR auf 15 GPRS-Verbindungen über die SIM-Karte des Kunden aus der Zeit vom 8. August 2009 um 0.47 Uhr bis zum 9. August 2009 um 15.15 Uhr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Nach Auffassung des Landgerichts enthält die nicht näher erläuterte Klausel zur Webshop-Aufladung allenfalls das Einverständnis des Kunden mit einer einmaligen automatischen Aufladung in Höhe von 10,00 EUR vor erneutem aktivem Aufladen. Ein fortwährendes unbegrenztes automatisches Aufladen während der Verbindungsnutzung sei damit nicht vereinbart worden.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des LG Berlin finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/581-LG-Berlin-Kein-Anspruch-auf-Zahlung-von-14.706,19-EURO-fuer-GRPS-Verbindung-bei-Verwendung-einer-10-EURO-Prepaid-Karte.html#extended&quot;&gt;&quot;LG Berlin: Kein Anspruch auf Zahlung von 14.706,19 EURO für GRPS-Verbindung bei Verwendung einer 10-EURO Prepaid-Karte&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 23 Jul 2011 14:22:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/581-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>android</category>
<category>ausland</category>
<category>datentarif</category>
<category>flatrate</category>
<category>handy</category>
<category>hinweispflicht</category>
<category>internetnutzung</category>
<category>iphone</category>
<category>kostenfalle</category>
<category>mms</category>
<category>mobiles internet</category>
<category>mobilfunk</category>
<category>mobilfunkanbieter</category>
<category>roaming</category>
<category>sms</category>
<category>telekommunikationsrecht</category>
<category>tk-recht</category>
<category>urlaub</category>
<category>volumentarif</category>

</item>
<item>
    <title>LG Kleve: Mobilfunkanbieter hat keinen Anspruch auf Roamingkosten von 6.000 EURO ohne deutlichen Warnhinweis</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/565-LG-Kleve-Mobilfunkanbieter-hat-keinen-Anspruch-auf-Roamingkosten-von-6.000-EURO-ohne-deutlichen-Warnhinweis.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/565-LG-Kleve-Mobilfunkanbieter-hat-keinen-Anspruch-auf-Roamingkosten-von-6.000-EURO-ohne-deutlichen-Warnhinweis.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=565</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=565</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG KLeve&lt;br /&gt;
Urteil vom 15.06.2011&lt;br /&gt;
2 O 9/11 &lt;br /&gt;
Roaming&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Kleve hat völlig zu Recht entschieden, dass ein Mobilfunkanbieter keinen Anspruch auf Zahlung von Roamingkosten in Höhe von 6.000 EURO hat, wenn dieser den Kunden nicht vorab durch einen deutlichen Wahrhinweise auf die hohen Roamingkosten hingewiesen hat. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten bereits mehrfach über diese Problematik berichtet (&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/549-Update-Urlaubszeit-Roamingzeit-Kostenfalle-Internetnutzung-und-Handynutzung-im-Ausland.html&quot;&gt;Update: Urlaubszeit - Roamingzeit - Kostenfalle Internetnutzung und Handynutzung im Ausland&lt;/a&gt;) berichtet. In dem dort geschilderten und von uns betreuten Fall hat der Mobilfunkanbieter erst gar keine gerichtlichen Schritte eingeleitet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/565-LG-Kleve-Mobilfunkanbieter-hat-keinen-Anspruch-auf-Roamingkosten-von-6.000-EURO-ohne-deutlichen-Warnhinweis.html#extended&quot;&gt;&quot;LG Kleve: Mobilfunkanbieter hat keinen Anspruch auf Roamingkosten von 6.000 EURO ohne deutlichen Warnhinweis&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 11 Jul 2011 13:34:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/565-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>android</category>
<category>ausland</category>
<category>datentarif</category>
<category>flatrate</category>
<category>handy</category>
<category>hinweispflicht</category>
<category>internetnutzung</category>
<category>iphone</category>
<category>kostenfalle</category>
<category>mms</category>
<category>mobiles internet</category>
<category>mobilfunk</category>
<category>mobilfunkanbieter</category>
<category>roaming</category>
<category>sms</category>
<category>telekommunikationsrecht</category>
<category>tk-recht</category>
<category>urlaub</category>
<category>volumentarif</category>

</item>
<item>
    <title>Update: Urlaubszeit - Roamingzeit - Kostenfalle Internetnutzung und Handynutzung im Ausland</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/549-Update-Urlaubszeit-Roamingzeit-Kostenfalle-Internetnutzung-und-Handynutzung-im-Ausland.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/549-Update-Urlaubszeit-Roamingzeit-Kostenfalle-Internetnutzung-und-Handynutzung-im-Ausland.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=549</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=549</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Auch dieses Jahr drohen viele Mobilfunknutzer im Urlaub in die Kostenfalle zu tappen, wenn sie ihr Handy auch im Ausland nutzen. Die Mobilfunkbetreiber verlangen für die Mobilfunk- und Internetnutzung über das Mobilfunknetz im Ausland horrende Gebühren die in keinem Verhältnis zu den Kosten der Mobilfunkbetreiber stehen. Eine gesetzliche Höchstgrenze lässt leider immer noch auf sich warten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten im vergangenen Jahr in dem Beitrag&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/316-Urlaubszeit-Roamingzeit-10.000-EURO-fuer-4-Stunden-Internetnutzung.html&quot;&gt; &quot;Urlaubszeit - Roamingzeit: 10.000 EURO für 4 Stunden Internetnutzung&quot; &lt;/a&gt; über einen solchen Fall berichtet und auf die Gefahren hingewiesen.  Wir können nur nochmals empfehlen das Roaming im Ausland zu deaktivieren, um rechtlichen Auseinandersetzungen aus dem Weg zu gehen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Klage hat der Mobilfunkanbieter in dem dort geschilderten Fall übrigens nicht erhoben. Wir gehen auch nicht mehr davon aus, dass der Mobilfunkbetreiber gerichtliche Schritte einleiten wird. 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 16 Jun 2011 14:25:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/549-guid.html</guid>
    <category>abzocke</category>
<category>android</category>
<category>ausland</category>
<category>datentarif</category>
<category>flatrate</category>
<category>handy</category>
<category>hinweispflicht</category>
<category>internetnutzung</category>
<category>iphone</category>
<category>kostenfalle</category>
<category>mms</category>
<category>mobiles internet</category>
<category>mobilfunk</category>
<category>mobilfunkanbieter</category>
<category>roaming</category>
<category>sms</category>
<category>telekommunikationsrecht</category>
<category>tk-recht</category>
<category>urlaub</category>
<category>volumentarif</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Handysperre erst ab 75 EURO Zahlungsrückstand - Volltext der Entscheidung liegt vor</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/457-BGH-Handysperre-erst-ab-75-EURO-Zahlungsrueckstand-Volltext-der-Entscheidung-liegt-vor.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/457-BGH-Handysperre-erst-ab-75-EURO-Zahlungsrueckstand-Volltext-der-Entscheidung-liegt-vor.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=457</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=457</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 17.02.2011&lt;br /&gt;
III ZR 35/10&lt;br /&gt;
BGB § 307 Bd, Cb, Cl, §§ 320, 321; TKG § 45i Abs. 4, § 45k Abs. 2&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH hat sich in dieser Entscheidung mit einigen Klauseln in den AGB eines Mobilfunkanbieters auseinander gesetzt. Wir hatten das Urteil &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/446-BGH-Handysperre-erst-ab-75-EURO-Zahlungsrueckstand-Haftung-des-Kunden-fuer-unbefugte-Nutzung-Dritter.html&quot;&gt;&lt;strong&gt;hier bereits kurz kommentiert&lt;/strong&gt;&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;Leitsätze des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
a) Die in Mobilfunkverträgen verwendeten Klauseln&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&quot;Der Kunde hat auch die Preise zu zahlen, die durch …. unbefugte Nutzung der überlassenen Leistungen durch Dritte entstanden sind, wenn und soweit er diese Nutzung zu vertreten hat.&quot;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
sowie&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&quot;Nach Verlust der c. Karte hat der Kunde nur die Verbindungspreise zu zahlen, die bis zum Eingang der Meldung über den Verlust der Karte bei c. angefallen sind. Das gleiche gilt für Preise über Dienste, zu denen c. den Zugang vermittelt.&quot;&lt;br /&gt;
sind wirksam.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
b) Die in Mobilfunkverträgen verwendete Klausel&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&quot;Ist der Kunde mit Zahlungsverpflichtungen in Höhe von mindestens 15,50 € in Verzug, kann c. den Mobilfunkanschluss auf Kosten des Kunden sperren.&quot;&lt;br /&gt;
ist unwirksam.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 17. Februar 2011 - III ZR 35/10 - OLG Köln&lt;br /&gt;
LG Köln&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;strong&gt;&lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=55395&amp;pos=3&amp;anz=646&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;/strong&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 10 Mar 2011 12:25:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/457-guid.html</guid>
    <category>75 euro</category>
<category>bgh</category>
<category>entgelt</category>
<category>haftung</category>
<category>handy</category>
<category>handysperre</category>
<category>mobilfunk</category>
<category>sim-karte</category>
<category>sperre</category>
<category>telekommunkationsrecht</category>
<category>tk.recht</category>
<category>tkg</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Handysperre erst ab 75 EURO Zahlungsrückstand - Haftung des Kunden für unbefugte Nutzung Dritter</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/446-BGH-Handysperre-erst-ab-75-EURO-Zahlungsrueckstand-Haftung-des-Kunden-fuer-unbefugte-Nutzung-Dritter.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/446-BGH-Handysperre-erst-ab-75-EURO-Zahlungsrueckstand-Haftung-des-Kunden-fuer-unbefugte-Nutzung-Dritter.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=446</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=446</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 17.02.2011&lt;br /&gt;
III ZR 35/10&lt;br /&gt;
Mobilfunk-AGB&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH hat sich in dieser Entscheidung mit einigen Klauseln in den AGB eines Mobilfunkanbieters auseinander gesetzt. Dabei ist es - so der BGH - nicht zu beanstanden, wenn es in einer Klausel heißt: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der Kunde hat auch die Preise zu zahlen, die durch …. unbefugte Nutzung der überlassenen Leistungen durch Dritte entstanden sind, wenn und soweit er diese Nutzung zu vertreten hat. Nach Verlust der ...-Karte hat der Kunde nur die Verbindungspreise zu zahlen, die bis zum Eingang der Meldung über den Verlust der Karte bei ... angefallen sind. Das gleiche gilt für Preise über Dienste, zu denen ... den Zugang vermittelt.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der Kunde kann Forderungen des Mobilfunkanbieters im Regelfall daher nicht mit dem Argument entgegentreten, dass ein Dritter die SIM-Karte unbefugt genutzt hat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Weiter entschied der BGH, dass die Sperrung eines Mobilfunkanschlusses erst ab einem Zahlungsrückstand von 75 EURO zulässig ist. Klauseln, welche die Sperrung auch bei geringeren Zahlungsrückständen ermöglichen sind unwirksam. In der Pressemitteilung des BGH heißt es dazu:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Dabei hat der Senat insbesondere in Betrachtung gezogen, dass der Gesetzgeber in § 45k Abs. 2 Satz 1 TKG für die Telefondienstleistungsunternehmen im Festnetzbereich als Voraussetzung für eine Sperre den Betrag von 75 € festgelegt hat. Der Bundesgerichthof hat diese gesetzgeberische Wertung im Rahmen der Kontrolle der Allgemeinen Geschäftsbedingungen auf Verträge über Mobilfunkdienstleistungen für übertragbar gehalten.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie &lt;strong&gt;&lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=55395&amp;pos=3&amp;anz=646&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/446-BGH-Handysperre-erst-ab-75-EURO-Zahlungsrueckstand-Haftung-des-Kunden-fuer-unbefugte-Nutzung-Dritter.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Handysperre erst ab 75 EURO Zahlungsrückstand - Haftung des Kunden für unbefugte Nutzung Dritter&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 23 Feb 2011 12:26:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/446-guid.html</guid>
    <category>75 euro</category>
<category>bgh</category>
<category>entgelt</category>
<category>haftung</category>
<category>handy</category>
<category>handysperre</category>
<category>mobilfunk</category>
<category>sim-karte</category>
<category>sperre</category>
<category>telekommunkationsrecht</category>
<category>tk.recht</category>
<category>tkg</category>

</item>
<item>
    <title>BVerwG: Für internetfähige Computer sind Rundfunkgebühren zu zahlen</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/361-BVerwG-Fuer-internetfaehige-Computer-sind-Rundfunkgebuehren-zu-zahlen.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/361-BVerwG-Fuer-internetfaehige-Computer-sind-Rundfunkgebuehren-zu-zahlen.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=361</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=361</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BVerwG&lt;br /&gt;
Urteile vom 27.10.2010&lt;br /&gt;
6 C 12.09, 6 C 17.09 und 6 C 21.09 &lt;br /&gt;
Rundfunkgebührenpflicht für internetfähige PC&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;Das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig hat heute in drei Fällen entschieden, dass für internetfähige PC Rundfunkgebühren zu zahlen sind.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Der 6. Senat hat die Revisionen der drei Kläger gegen abschlägige Urteile der Vorinstanzen zurückgewiesen: Bei internetfähigen PC handelt es sich um Rundfunkempfangsgeräte i.S.d. Rundfunkgebührenstaatsvertrags. Für die Gebührenpflicht kommt es nach dessen Regelungen lediglich darauf an, ob die Geräte zum Empfang bereit gehalten werden, nicht aber darauf, ob der Inhaber tatsächlich Radio- bzw. Fernsehsendungen mit dem Rechner empfängt. Ebenso wenig ist es erheblich, ob der PC mit dem Internet verbunden ist, wenn er technisch nur überhaupt dazu in der Lage ist.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Diese sich aus dem Rundfunkgebührenstaatsvertrag ergebende Rechtslage verstößt auch nicht gegen höherrangiges Recht. Insbesondere verletzt sie nicht in rechtswidriger Weise die Rechte der Kläger auf Freiheit der Information (Art. 5 Abs. 1 GG) und der Berufsausübung (Art. 12 Abs. 1 GG) oder den Gleichbehandlungsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG).&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die volltsändige Pressemitteilung des BVerwG finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/361-BVerwG-Fuer-internetfaehige-Computer-sind-Rundfunkgebuehren-zu-zahlen.html#extended&quot;&gt;&quot;BVerwG: Für internetfähige Computer sind Rundfunkgebühren zu zahlen&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 27 Oct 2010 12:27:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/361-guid.html</guid>
    <category>android</category>
<category>bverwg</category>
<category>computer</category>
<category>gleichheitsgrundsatz</category>
<category>grundgesetz</category>
<category>handy</category>
<category>internetfähig</category>
<category>iphone</category>
<category>pc</category>
<category>rundfunkgebühren</category>
<category>rundfunkgebührenpficht</category>
<category>rundfunkgebührenstaatsvertrag</category>
<category>smartphone</category>
<category>verfassungsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Keine Pflicht zur Angabe der Tarife bei der Bewerbung eines Handys mit Prepaid-Card - Angabe der Dauer einer SIM-Lock-Sperre und Kosten der Freischaltung erforderlich</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/135-BGH-Keine-Pflicht-zur-Angabe-der-Tarife-bei-der-Bewerbung-eines-Handys-mit-Prepaid-Card-Angabe-der-Dauer-einer-SIM-Lock-Sperre-und-Kosten-der-Freischaltung-erforderlich.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/135-BGH-Keine-Pflicht-zur-Angabe-der-Tarife-bei-der-Bewerbung-eines-Handys-mit-Prepaid-Card-Angabe-der-Dauer-einer-SIM-Lock-Sperre-und-Kosten-der-Freischaltung-erforderlich.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=135</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=135</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH, &lt;br /&gt;
Urteil vom 05.11.2008&lt;br /&gt;
I ZR 55/06 - OLG&lt;br /&gt;
PAngV § 1 Abs. 1, 3, 6; UWG (2004) § 5&lt;br /&gt;
XtraPac&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Leitsatz des BGH:&lt;br /&gt;
Wird der Verkauf eines Mobiltelefons zusammen mit einer Prepaid-Card einschließlich eines festen Startguthabens beworben, so besteht keine Verpflichtung, außer dem Paketpreis für Mobiltelefon und Prepaid-Card auch die Tarife für die Nutzung der Card anzugeben. Ist das Mobiltelefon mit einem SIM-Lock verriegelt, so ist auf die Dauer der Verriegelung und die Kosten einer vorzeitigen Freischaltung hinzuweisen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;strong&gt;&lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=48222&amp;pos=1&amp;anz=554&quot;&gt;hier&lt;/a&gt;&lt;/strong&gt;: 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 08 Jun 2009 09:20:51 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/135-guid.html</guid>
    <category>bggh</category>
<category>entriegelung</category>
<category>handy</category>
<category>kosten</category>
<category>mobilfunk</category>
<category>mobiltelefon</category>
<category>pangv</category>
<category>pre-paid</category>
<category>preisangabenverordnung</category>
<category>prepaid</category>
<category>sim-lock</category>
<category>simlock</category>
<category>sperre</category>
<category>tarif</category>
<category>uwg</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>

</item>

</channel>
</rss>