<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>

<rss version="2.0" 
   xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
   xmlns:admin="http://webns.net/mvcb/"
   xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
   xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
   xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
   xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
   >
<channel>
    
    <title>BECKMANN UND NORDA - Rechtsanwälte Bielefeld (Artikel mit Tag internet)</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/</link>
    <description>Aktuelle rechtliche Informationen</description>
    <dc:language>de</dc:language>
    <admin:errorReportsTo rdf:resource="mailto:info@beckmannundnorda.de" />
    <generator>Serendipity 1.6.2 - http://www.s9y.org/</generator>
    <managingEditor>info@beckmannundnorda.de</managingEditor>
<pubDate>Fri, 03 May 2013 09:06:00 GMT</pubDate>

    

<item>
    <title>BGH: Zwangslizenz für Online-Videorecorder durch Kabelunternehmen und TV-Sender muss zunächst von Schiedsstelle entschieden werden - Internet-Videorecorder II</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1321-BGH-Zwangslizenz-fuer-Online-Videorecorder-durch-Kabelunternehmen-und-TV-Sender-muss-zunaechst-von-Schiedsstelle-entschieden-werden-Internet-Videorecorder-II.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1321-BGH-Zwangslizenz-fuer-Online-Videorecorder-durch-Kabelunternehmen-und-TV-Sender-muss-zunaechst-von-Schiedsstelle-entschieden-werden-Internet-Videorecorder-II.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1321</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1321</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 11.04.2013&lt;br /&gt;
I ZR 152/11&lt;br /&gt;
Internet-Videorecorder II&lt;br /&gt;
UrhG § 87 Abs. 5; UrhWG § 14 Abs. 1 Nr. 2, § 16 Abs. 1 und 2 Satz 2&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die Frage der (gegenseitigen) Verpflichtung eines Kabelunternehmens und eines Sendeunternehmens aus § 87 Abs. 5 UrhG zum Abschluss eines Vertrages über die Kabelweitersendung ist in entsprechender Anwendung von § 14 Abs. 1 Nr. 2, § 16 Abs. 1 UrhWG auch dann zunächst von der Schiedsstelle zu beantworten, wenn sie nicht im Wege der Klage, sondern in einem Klageverfahren im Wege des Zwangslizenzeinwands aufgeworfen wird. Das Gericht hat den Rechtsstreit beim Vorliegen der Voraussetzungen des Zwangslizenzeinwands in entsprechender Anwendung des § 16 Abs. 2 Satz 2 UrhWG auszusetzen, um den Parteien die Anrufung der Schiedsstelle zu ermöglichen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 11. April 2013 - I ZR 152/11 - OLG Dresden - LG Leipzig&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=63981&amp;pos=4&amp;anz=571&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 03 May 2013 11:06:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1321-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>internet</category>
<category>internet-recorder</category>
<category>kanelunternehmen</category>
<category>lizenz</category>
<category>online-recorder</category>
<category>online-videorecorder</category>
<category>rtl</category>
<category>sat1</category>
<category>sendeunternehmen</category>
<category>shift tv</category>
<category>stream</category>
<category>streaming</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>weiterverbreitung</category>
<category>zwangslizenz</category>

</item>
<item>
    <title>LG Hamburg: Irreführende Werbung eines Streamingdienstleisters für angeblich vergütungsfreies Internetradio</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1319-LG-Hamburg-Irrefuehrende-Werbung-eines-Streamingdienstleisters-fuer-angeblich-verguetungsfreies-Internetradio.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1319-LG-Hamburg-Irrefuehrende-Werbung-eines-Streamingdienstleisters-fuer-angeblich-verguetungsfreies-Internetradio.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1319</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1319</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Hamburg&lt;br /&gt;
Beschluss vom 10.01.2013&lt;br /&gt;
315 O 540/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Hamburg hat die irreführende und damit wettbewerbswidrige Werbung eines Streaminganbieters untersagt. Dieser hat damit geworben, dass der Betrieb eines Internetradios ohne Zahlungen von Vergütungen an Verwertungsgesellschaften möglich sei.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung hat auch in der Sache Erfolg. Der Verfügungsanspruch ergibt sich aus §§ 3, 8, 5 S. 1, S. 2 Nr. 1, 3 UWG. Die beanstandete Äußerung ist irreführend, da der durch sie geweckte Eindruck nicht den Tatsachen entspricht.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Tatsächlich entsteht für die Internetradio-Betreiber in Deutschland jedoch eine solche Vergütungspflicht aus §§ 78 Abs. 2 Nr. 1, 86 UrhG.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://openjur.de/u/614458.html&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 02 May 2013 11:26:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1319-guid.html</guid>
    <category>deutschland</category>
<category>gema</category>
<category>internet</category>
<category>internetradio</category>
<category>irreführung</category>
<category>künstler</category>
<category>lg hamburg</category>
<category>streaming</category>
<category>streaming-dienst</category>
<category>uwg</category>
<category>vergütungspflicht</category>
<category>verwertungsgesellschaft</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Revision gegen Freiheitsstrafe für Abo-Fallen-Betreiber wegen gewerbsmäßigen Betruges durch betrügerische E-Card-Abmahnungen verworfen</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1307-BGH-Revision-gegen-Freiheitsstrafe-fuer-Abo-Fallen-Betreiber-wegen-gewerbsmaessigen-Betruges-durch-betruegerische-E-Card-Abmahnungen-verworfen.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1307-BGH-Revision-gegen-Freiheitsstrafe-fuer-Abo-Fallen-Betreiber-wegen-gewerbsmaessigen-Betruges-durch-betruegerische-E-Card-Abmahnungen-verworfen.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1307</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1307</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Beschluss vom 03.04.2013 &lt;br /&gt;
3 StR 408/12&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
WIe das LG Osnabrück in einer Pressemitteilung berichtet, hat der BGH die Revision gegen die Freiheitsstrafe für einen Abo-Fallen-Betreiber wegen gewerbsmäßigen Betruges durch betrügerische E-Card-Abmahnungen verworfen&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten bereits in dem Beitrag &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/809-LG-Osnabrueck-Freiheitsstrafe-gegen-Abo-Fallen-Betreiber-wegen-gewerbsmaessigen-Betruges-betruegerische-E-Card-Abmahnungen.html&quot;&gt;&quot;LG Osnabrück: Freiheitsstrafe gegen Abo-Fallen-Betreiber wegen gewerbsmäßigen Betruges - betrügerische E-Card-Abmahnungen&quot;&lt;/a&gt; über die Sache berichtet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des LG Osnabrück finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.landgericht-osnabrueck.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=22465&amp;article_id=114411&amp;_psmand=157&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 17 Apr 2013 11:42:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1307-guid.html</guid>
    <category>abofalle</category>
<category>abzocke</category>
<category>anklage</category>
<category>betrug</category>
<category>bgh</category>
<category>bmj</category>
<category>e-card</category>
<category>ecard</category>
<category>gebührenfalle</category>
<category>gesetz</category>
<category>gewerbsmäßiger betrug</category>
<category>gratis</category>
<category>internet</category>
<category>kostenfalle</category>
<category>kostenlos</category>
<category>lg osnabrück</category>
<category>probe</category>
<category>spam</category>
<category>verbraucher</category>
<category>verbraucherschutz</category>

</item>
<item>
    <title>EuGH: Livestreaming von Fernsehprogrammen ist nur mit Zustimmung des Fernsehsenders zulässig -</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1269-EuGH-Livestreaming-von-Fernsehprogrammen-ist-nur-mit-Zustimmung-des-Fernsehsenders-zulaessig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1269-EuGH-Livestreaming-von-Fernsehprogrammen-ist-nur-mit-Zustimmung-des-Fernsehsenders-zulaessig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1269</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1269</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;EuGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 07.03.2013&lt;br /&gt;
 C‑607/11&lt;br /&gt;
ITV Broadcasting Ltd u.a. ./. TVCatchup Ltd&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der EuGH hat entschieden, dass das Livestreaming von Fernsehprogrammen nur mit Zustimmung des jeweiligen Fernsehsenders zulässig ist. Insofern wird rechtswidrig in das Recht der öffentlichen Wiedergabe des jeweiligen Fernsehsender im Sinne von  Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG eingegriffen. Es kommt dabei weder darauf an, ob der Streaminganbieter eigene Werbeeinnahmen erzielt noch ob die Nutzer den jeweiligen Fernsehsender auch terrestrisch empfangen könnten, da sie sich im im Empfangsgebiet des Senders aufhalten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die Leitsätze der Entscheidung des EuGH:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1.      Der Begriff „öffentliche Wiedergabe“ im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft ist dahin auszulegen, dass er einer Weiterverbreitung der in eine terrestrische Fernsehsendung integrierten Werke erfasst,&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
–        die von einer anderen Einrichtung als dem ursprünglichen Sendeunternehmen&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
–        mittels eines Internetstreamings vorgenommen wird, das den Abonnenten dieser Einrichtung zugänglich gemacht wird, die diese Weiterverbreitung dadurch empfangen können, dass sie sich mit dem Server dieser Einrichtung verbinden,&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
–        obwohl sich diese Abonnenten im Sendegebiet dieser terrestrischen Fernsehsendung befinden und diese rechtmäßig mittels eines Empfangsgeräts empfangen können.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2.      Die Antwort auf die erste Frage wird nicht dadurch beeinflusst, dass eine Weiterverbreitung der im Ausgangsverfahren fraglichen Art durch Werbung finanziert wird und auf diese Weise Erwerbszwecken dient.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3.      Die Antwort auf die erste Frage wird nicht dadurch beeinflusst, dass eine Weiterverbreitung der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Art durch eine Einrichtung erfolgt, die mit dem ursprünglichen Sendeunternehmen in unmittelbarem Wettbewerb steht.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&amp;docid=134604&amp;pageIndex=0&amp;doclang=DE&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=155721&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 07 Mar 2013 16:32:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1269-guid.html</guid>
    <category>öffentliche wiedergabe</category>
<category>empfangsgebiet</category>
<category>eugh</category>
<category>fernsehsender</category>
<category>internet</category>
<category>internet-tv</category>
<category>itv</category>
<category>livestream</category>
<category>rundfunkrecht</category>
<category>stream</category>
<category>streaming-dienst</category>
<category>tvcatchup</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>werbung</category>

</item>
<item>
    <title>BGH-Entscheidung zum Schadensersatz beim Ausfall des Internetzugangs liegt im Volltext vor</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1251-BGH-Entscheidung-zum-Schadensersatz-beim-Ausfall-des-Internetzugangs-liegt-im-Volltext-vor.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1251-BGH-Entscheidung-zum-Schadensersatz-beim-Ausfall-des-Internetzugangs-liegt-im-Volltext-vor.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1251</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1251</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 24.01.2013&lt;br /&gt;
III ZR 98/12&lt;br /&gt;
Ausfall des Internetzugangs&lt;br /&gt;
BGB § 249&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten bereits in dem Beitrag&lt;a href=&quot;http://beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1221-BGH-Schadensersatz-bei-Ausfall-des-Internetanschlusses-Nutzbarkeit-des-Internets-ist-ein-Wirtschaftsgut-mit-zentraler-Bedeutung.html&quot;&gt; &quot;BGH: Schadensersatz bei Ausfall des Internetanschlusses - Nutzbarkeit des Internets ist ein Wirtschaftsgut mit zentraler Bedeutung&quot; &lt;/a&gt;über die Entscheidung berichtet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;Leitsatz des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;Es kann einen ersatzfähigen Vermögensschaden darstellen, wenn dem Inhaber eines DSL-Anschlusses die Möglichkeit genommen wird, seinen Zugang zum Internet zu nutzen, ohne dass ihm hierdurch Mehraufwendungen entstanden oder Einnahmen entgangen sind.&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 24. Januar 2013 - III ZR 98/12 - LG Koblenz - AG Montabaur&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=63259&amp;pos=8&amp;anz=592&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 21 Feb 2013 10:22:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1251-guid.html</guid>
    <category>ausfall</category>
<category>bgh</category>
<category>dsl</category>
<category>dsl-anschluss</category>
<category>flat</category>
<category>internet</category>
<category>internetanschluss</category>
<category>nutzbarkeit</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>technische störung</category>
<category>wirtschaftsgut</category>

</item>
<item>
    <title>BGH-Entscheidung zur Zulässigkeit von Altmeldungen in einem Online-Archiv liegt im Volltext vor</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1227-BGH-Entscheidung-zur-Zulaessigkeit-von-Altmeldungen-in-einem-Online-Archiv-liegt-im-Volltext-vor.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1227-BGH-Entscheidung-zur-Zulaessigkeit-von-Altmeldungen-in-einem-Online-Archiv-liegt-im-Volltext-vor.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1227</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1227</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 30.10.2012&lt;br /&gt;
VI ZR 4/12&lt;br /&gt;
GG Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1; BGB § 823 Abs. 1 Ah, 1004 Abs. 1 &lt;br /&gt;
Satz 2&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten bereits in dem Beitrag&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1141-BGH-Bericht-in-Online-Archiv-ueber-Ermittlungsverfahren-wegen-falscher-eidesstattlicher-Versicherung-gegen-Gazprom-Manager-zulaessig-welt.de.html&quot;&gt; &quot;BGH: Bericht in Online-Archiv über Ermittlungsverfahren wegen falscher eidesstattlicher Versicherung gegen Gazprom-Manager zulässig - welt.de&quot;&lt;/a&gt; über die Entscheidung berichtet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;Leitsatz des BGH:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Zur Zulässigkeit des Bereithaltens eines Beitrags in dem für Altmeldungen vorgesehenen Teil eines Internetportals (Online-Archiv), in dem über die Einleitung  eines Ermittlungsverfahrens gegen einen - namentlich benannten - Manager eines bedeutenden Energieversorgers wegen des Verdachts der falschen eidesstattlichen Versicherung berichtet wird.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;nr=62331&amp;pos=0&amp;anz=1&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 31 Jan 2013 17:56:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1227-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>eidesstattliche versicherung</category>
<category>ermittlungsverfahren</category>
<category>gazprom</category>
<category>gazprom-manager</category>
<category>internet</category>
<category>meinungsfreiheit</category>
<category>online-archiv</category>
<category>pressefreiheit</category>
<category>welt.de</category>
<category>zensur</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Schadensersatz bei Ausfall des Internetanschlusses - Nutzbarkeit des Internets ist ein Wirtschaftsgut mit zentraler Bedeutung</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1221-BGH-Schadensersatz-bei-Ausfall-des-Internetanschlusses-Nutzbarkeit-des-Internets-ist-ein-Wirtschaftsgut-mit-zentraler-Bedeutung.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1221-BGH-Schadensersatz-bei-Ausfall-des-Internetanschlusses-Nutzbarkeit-des-Internets-ist-ein-Wirtschaftsgut-mit-zentraler-Bedeutung.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1221</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1221</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 24.01.2013&lt;br /&gt;
III ZR 98/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der unter anderem für das Telekommunikationsrecht zuständige III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat dem Kunden eines Telekommunikationsunternehmens Schadensersatz für den mehrwöchigen Ausfall seines DSL-Anschlusses zuerkannt.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Die Nutzbarkeit des Internets ist ein Wirtschaftsgut, dessen ständige Verfügbarkeit seit längerer Zeit auch im privaten Bereich für die eigenwirtschaftliche Lebenshaltung typischerweise von zentraler Bedeutung ist. &lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Zur Höhe des Schadensersatzes hat der Senat ausgeführt, dass der Kläger in Übertragung der insoweit von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze auf die vorliegende Fallgestaltung einen Betrag verlangen kann, der sich nach den marktüblichen, durchschnittlichen Kosten richtet, die in dem betreffenden Zeitraum für die Bereitstellung eines DSL-Anschlusses mit der vereinbarten Kapazität ohne Telefon- und Faxnutzung angefallen wären, bereinigt um die auf Gewinnerzielung gerichteten und sonstigen, eine erwerbwirtschaftliche Nutzung betreffenden Wertfaktoren.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1221-BGH-Schadensersatz-bei-Ausfall-des-Internetanschlusses-Nutzbarkeit-des-Internets-ist-ein-Wirtschaftsgut-mit-zentraler-Bedeutung.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Schadensersatz bei Ausfall des Internetanschlusses - Nutzbarkeit des Internets ist ein Wirtschaftsgut mit zentraler Bedeutung&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 24 Jan 2013 17:05:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1221-guid.html</guid>
    <category>ausfall</category>
<category>bgh</category>
<category>dsl</category>
<category>dsl-anschluss</category>
<category>flat</category>
<category>internet</category>
<category>internetanschluss</category>
<category>nutzbarkeit</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>technische störung</category>
<category>wirtschaftsgut</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Bericht in Online-Archiv über Ermittlungsverfahren wegen falscher eidesstattlicher Versicherung gegen Gazprom-Manager zulässig - welt.de</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1141-BGH-Bericht-in-Online-Archiv-ueber-Ermittlungsverfahren-wegen-falscher-eidesstattlicher-Versicherung-gegen-Gazprom-Manager-zulaessig-welt.de.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1141-BGH-Bericht-in-Online-Archiv-ueber-Ermittlungsverfahren-wegen-falscher-eidesstattlicher-Versicherung-gegen-Gazprom-Manager-zulaessig-welt.de.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1141</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1141</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 30.10.2012&lt;br /&gt;
VI ZR 4/12&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Der BGH hat entschieden, dass ein Bericht in einem Online-Archiv ( hier: welt.de ) über ein Ermittlungsverfahren wegen falscher eidesstattlicher Versicherung durch einen Gazprom-Manager zulässig ist. Dies gilt - so der BGH - jedenfalls deshalb, weil der ursprüngliche Beitrag rechtsmäßig war. Völlig zu Recht geht der BGH auch davon aus, dass der Beitrag auch nach Einstellung des Verfahrens nicht aus dem Archiv entfernt werden muss.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Zwar liegt in dem Bereithalten der den Kläger identifizierenden Meldung zum Abruf im Internet ein Eingriff in dessen allgemeines Persönlichkeitsrecht. Der Eingriff ist aber nicht rechtswidrig, da das Schutzinteresse des Klägers hinter dem von der Beklagten verfolgten Informationsinteresse der Öffentlichkeit und ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung zurückzutreten hat.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Die namentliche Bezeichnung des Klägers in dem streitgegenständlichen Beitrag war zum Zeitpunkt seiner erstmaligen Veröffentlichung im Mai 2008 rechtmäßig. In dem Beitrag wird wahrheitsgemäß und sachlich ausgewogen über die Einleitung und die Hintergründe des Ermittlungsverfahrens gegen den Kläger berichtet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das Bereithalten der den Kläger identifizierenden Meldung zum Abruf ist auch weder durch die Einstellung des Strafverfahrens gemäß § 153a StPO noch infolge des Abmahnschreibens des Klägers vom 7. Februar 2011 rechtswidrig geworden.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1141-BGH-Bericht-in-Online-Archiv-ueber-Ermittlungsverfahren-wegen-falscher-eidesstattlicher-Versicherung-gegen-Gazprom-Manager-zulaessig-welt.de.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Bericht in Online-Archiv über Ermittlungsverfahren wegen falscher eidesstattlicher Versicherung gegen Gazprom-Manager zulässig - welt.de&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 30 Oct 2012 15:39:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1141-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>eidesstattliche versicherung</category>
<category>ermittlungsverfahren</category>
<category>gazprom-manager</category>
<category>hazprom</category>
<category>internet</category>
<category>meinungsfreiheit</category>
<category>online-archiv</category>
<category>pressefreiheit</category>
<category>welt.de</category>
<category>zensur</category>

</item>
<item>
    <title>EuGH: Bei Online-Verkauf von Flugtickets darf eine Reiserücktrittsversicherung nur per Opt-In dazugebucht werden - automatische Zusatzleistungen mit Opt-Out unzulässig</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1023-EuGH-Bei-Online-Verkauf-von-Flugtickets-darf-eine-Reiseruecktrittsversicherung-nur-per-Opt-In-dazugebucht-werden-automatische-Zusatzleistungen-mit-Opt-Out-unzulaessig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1023-EuGH-Bei-Online-Verkauf-von-Flugtickets-darf-eine-Reiseruecktrittsversicherung-nur-per-Opt-In-dazugebucht-werden-automatische-Zusatzleistungen-mit-Opt-Out-unzulaessig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1023</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1023</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;EuGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 19.07.2012&lt;br /&gt;
C-112/11&lt;br /&gt;
ebookers.com &lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Der EuGH hat völlig zu Recht entschieden, dass der Anbieter beim Online-Verkauf von Flugtickets eine Reiserücktrittsversicherung nur nach Opt-In des Kunden (z.B. aktive Betätigung einer Checkbox) dazubuchen darf. Der Portalbetreiber hatte den Bestellvorgang so konfiguriert, dass eine Reiserücktrittsversicherung automatisch dazugebucht wurde und der Kunde lediglich die Möglichkeit hatte, diese Option abzuwählen (Opt-Out). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dies Grundsätze gelten, auch wenn sich die Entscheidung des EuGH auf Flugreisen beschränkt,  richtigerweise ebenso für andere Angebote. Zusätzliche Leistungen müssen vom Kunden aktiv bestellt werden. Gleiches gilt etwa für die Zustimmungserklärung, zukünftig Werbung erhalten zu wollen (z.B. Newsletter-Anmeldung).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62011CJ0112:DE:HTML&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 19 Jul 2012 12:26:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1023-guid.html</guid>
    <category>anklicken</category>
<category>checkbox</category>
<category>ebookers.com</category>
<category>ecommerce</category>
<category>eugh</category>
<category>fernabsatz</category>
<category>flugticket</category>
<category>internet</category>
<category>newsletteranmeldung</category>
<category>opt-in</category>
<category>opt-out</category>
<category>reise</category>
<category>reiserücktrittsversicherung</category>
<category>shop</category>

</item>
<item>
    <title>Online-Nutzung von Musikwerken -  EU plant Richtlinie zur europaweiten Lizenzierung durch Verwertungsgesellschaften</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1006-Online-Nutzung-von-Musikwerken-EU-plant-Richtlinie-zur-europaweiten-Lizenzierung-durch-Verwertungsgesellschaften.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1006-Online-Nutzung-von-Musikwerken-EU-plant-Richtlinie-zur-europaweiten-Lizenzierung-durch-Verwertungsgesellschaften.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1006</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1006</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Die EU-Kommission hat einen Vorschlag für eine&lt;a href=&quot;http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/management/com-2012-3722_de.pdf&quot;&gt; &quot;Richtlinie über kollektive Wahrnehmung von Urheber- und verwandten Schutzrechten und die Vergabe von Mehrgebietslizenzen für die Online-Nutzung von Rechten an Musikwerken im Binnenmarkt&quot;&lt;/a&gt; vorgelegt, um so die europaweite Lizenzierung der Online-Nutzung von Musikwerken zu erleichtern.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 11 Jul 2012 14:21:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1006-guid.html</guid>
    <category>eu</category>
<category>gema</category>
<category>internet</category>
<category>lizenzierung</category>
<category>online</category>
<category>rechteinhaber</category>
<category>richtlinie</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>verwertungsgesellschaft</category>
<category>wettbewerb</category>
<category>youtube</category>

</item>
<item>
    <title>BAG: Verdeckte Videoüberwachung von Arbeitnehmern nur bei konkretem Verdacht einer strafbaren Handlung oder schwerer Verfehlungen zulässig</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/963-BAG-Verdeckte-Videoueberwachung-von-Arbeitnehmern-nur-bei-konkretem-Verdacht-einer-strafbaren-Handlung-oder-schwerer-Verfehlungen-zulaessig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/963-BAG-Verdeckte-Videoueberwachung-von-Arbeitnehmern-nur-bei-konkretem-Verdacht-einer-strafbaren-Handlung-oder-schwerer-Verfehlungen-zulaessig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=963</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=963</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BAG&lt;br /&gt;
Urteil vom 21.06.2012&lt;br /&gt;
2 AZR 153/11&lt;br /&gt;
verdeckte Videoüberwachung&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das BAG hat sich in dieser Entscheidung mit der verdeckten Videoüberwachung von Arbeitnehmern befasst und entschieden, dass diese nur bei konkretem Verdacht einer strafbaren Handlung oder anderer schwerer Verfehlungen zulässig ist. Weitere Voraussetzung ist - so das BAG - , dass die Verfehlung nicht anderweitig ermittelt werden kann. Zudem ist eine Interessenabwägung zwischen dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung des Arbeitnehmers und den Interessen des Arbeitgebers vorzunehmen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In der Pressemitteilung des BAG heißt es:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Führte eine verdeckte Videoüberwachung zur Überführung der Täterin, kann das auf diese Weise gewonnene Beweismaterial im Bestreitensfall prozessual allerdings nicht ohne Weiteres verwertet werden. Das entsprechende Interesse des Arbeitgebers hat gegenüber dem Schutz des informationellen Selbstbestimmungsrechts der Arbeitnehmerin nur dann höheres Gewicht, wenn die Art der Informationsbeschaffung trotz der mit ihr verbundenen Persönlichkeitsbeeinträchtigung als schutzbedürftig zu qualifizieren ist. Dies ist bei verdeckter Videoüberwachung nur dann der Fall, wenn der konkrete Verdacht einer strafbaren Handlung oder einer anderen schweren Verfehlung zu Lasten des Arbeitgebers bestand, es keine Möglichkeit zur Aufklärung durch weniger einschneidende Maßnahmen (mehr) gab und die Videoüberwachung insgesamt nicht unverhältnismäßig war. Unter diesen strengen Voraussetzungen wiederum stehen Vorschriften des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) der verdeckten Videoüberwachung auch an öffentlich zugänglichen Arbeitsplätzen nicht entgegen. Zwar bestimmt § 6b Abs. 2 BDSG, dass bei Videoaufzeichnungen in öffentlich zugänglichen Räumen der Umstand der Beobachtung und die verantwortliche Stelle erkennbar zu machen sind. Bei einem Verstoß gegen diese Pflicht wird aber nicht jedwede Videoüberwachungsmaßnahme an öffentlich zugänglichen Arbeitsplätzen per se unzulässig.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das BAG hat die Sache an die Vorinstanz zurückverwiesen, die nun entscheiden muss, ob die Videoaufnahmen vorliegend verwertet werden dürfen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die Pressemitteilung des BAG finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesarbeitsgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bag&amp;Art=pm&amp;Datum=2012&amp;nr=16002&amp;pos=0&amp;anz=49&amp;titel=K%FCndigung_wegen_Entwendung_von_Zigarettenpackungen_-_Verdeckte_Video%FCberwachung&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 22 Jun 2012 11:34:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/963-guid.html</guid>
    <category>arbeitnehmer</category>
<category>bag</category>
<category>bdsg</category>
<category>datenschutz</category>
<category>internet</category>
<category>konkreter verdacht</category>
<category>recht auf informationelle selbstbestimmung</category>
<category>verdeckte videoüberwachung</category>
<category>verwertbarkeit</category>
<category>videoüberwachung</category>

</item>
<item>
    <title>BGH-Entscheidung zur Zulässigkeit von alten Presseartikeln in Online-Archiven unter Nennung eines Straftäters liegt im Volltext vor</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/927-BGH-Entscheidung-zur-Zulaessigkeit-von-alten-Presseartikeln-in-Online-Archiven-unter-Nennung-eines-Straftaeters-liegt-im-Volltext-vor.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/927-BGH-Entscheidung-zur-Zulaessigkeit-von-alten-Presseartikeln-in-Online-Archiven-unter-Nennung-eines-Straftaeters-liegt-im-Volltext-vor.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=927</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=927</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 08.05.2012&lt;br /&gt;
VI ZR 217/08 &lt;br /&gt;
GG Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1; &lt;br /&gt;
BGB § 823 Abs. 1 Ah, 1004 Abs. 1 Satz 2; Brüssel I-VO Art. 5 Nr. 3; &lt;br /&gt;
e-commerce-Richtlinie Art. 3 Abs. 1 und 2; TMG § 3 Abs. 1 und 2&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die BGH-Entscheidung zur Zulässigkeit von alten Presseartikeln in Online-Archiven unter Nennung eines Straftäters sowie zur internationalen Zuständigkeit bei Rechtsverletzungen im Internet liegt nunmehr im Volltext vor.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/887-BGH-Zur-internationalen-Zustaendigkeit-und-Anwenbarkeit-deutschen-Rechts-bei-Persoenlichkeitsrechtsverletzungen-im-Internet-Walter-Sedlmayr.html&quot;&gt;bereits über die Entscheidung berichtet&lt;/a&gt;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;Leitsätze des BGH&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
a) Die deutschen Gerichte sind zur Entscheidung über Klagen wegen  Persönlichkeitsbeeinträchtigungen durch im Internet abrufbare Veröffentlichungen eines in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union niedergelassenen Anbieters jedenfalls dann international zuständig, wenn die Person, die sich in ihren Rechten verletzt fühlt, den Mittelpunkt ihrer Interessen in Deutschland hat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
b) § 3 TMG enthält keine Kollisionsnorm, sondern ein sachrechtliches Beschränkungsverbot.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
c) Zur Zulässigkeit des Bereithaltens nicht mehr aktueller Beiträge in dem für Altmeldungen vorgesehenen Teil eines Internetportals (Online-Archiv), in denen ein verurteilter Straftäter namentlich genannt wird.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - VI ZR 217/08 - OLG Hamburg - LG Hamburg&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entschidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=60505&amp;pos=22&amp;anz=626&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 06 Jun 2012 10:57:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/927-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>deutsches recht</category>
<category>internationale zuständigkeit</category>
<category>internet</category>
<category>internetarchiv</category>
<category>medienfreiheit</category>
<category>meinungsfreiheit</category>
<category>mittelpunkt</category>
<category>persönlichkeitsrecht</category>
<category>presse</category>
<category>pressefreiheit</category>
<category>presserecht</category>
<category>sedlmayr</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Zur internationalen Zuständigkeit und Anwendbarkeit deutschen Rechts bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet - Walter Sedlmayr</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/887-BGH-Zur-internationalen-Zustaendigkeit-und-Anwendbarkeit-deutschen-Rechts-bei-Persoenlichkeitsrechtsverletzungen-im-Internet-Walter-Sedlmayr.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/887-BGH-Zur-internationalen-Zustaendigkeit-und-Anwendbarkeit-deutschen-Rechts-bei-Persoenlichkeitsrechtsverletzungen-im-Internet-Walter-Sedlmayr.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=887</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=887</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 8. Mai 2012 &lt;br /&gt;
VI ZR 217/08&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH hat sich in dieser Entscheidung mit der internationalen Zuständigkeit und Anwendbarkeit deutschen Rechts bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet befasst. Diese ist -so der BGH -  zu bejahen, wenn sich der Lebensmittelpunkt des Klägers in Deutschland befindet und die Berichterstattung dazu führt, dass dieser in Deutschland in seinen Rechten verletzt sein kann. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Letztlich hat der BGH die Klage aber abgewiesen, da im vorliegenden Fall nach Durchführung einer Güterabwägung die Meinungs- und Medienfreiheit die Rechte des Klägers auf Schutz seins allgemeinen Persönlichkeitsrechts überwiegen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In der Pressemitteilung des BGH heißt es:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Aufgrund der Entscheidung des Gerichtshofs hat der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte bejaht, da sich der Mittelpunkt der Interessen des Klägers in Deutschland befindet. Er hat darüber hinaus entschieden, dass der vom Kläger geltend gemachte Anspruch nach deutschem Recht zu beurteilen ist, weil der Erfolgsort in Deutschland liegt. Denn hier wird die Achtung, die der in Deutschland wohnhafte Kläger in seinem Lebenskreis in Deutschland genießt, gestört. Die - jeweils im Einzelfall vorzunehmende - Abwägung des Rechts des Klägers auf Schutz seiner Persönlichkeit und Achtung seines Privatlebens mit dem Recht der Beklagten auf Meinungs- und Medienfreiheit führte wie in den Parallelverfahren (vgl. Pressemitteilungen 255/2009 und 30/2010) zum Vorrang des Rechts der Beklagten auf freie Meinungsäußerung. Der Senat hat die Klage deshalb abgewiesen.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die Vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/887-BGH-Zur-internationalen-Zustaendigkeit-und-Anwendbarkeit-deutschen-Rechts-bei-Persoenlichkeitsrechtsverletzungen-im-Internet-Walter-Sedlmayr.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Zur internationalen Zuständigkeit und Anwendbarkeit deutschen Rechts bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet - Walter Sedlmayr&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 08 May 2012 17:11:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/887-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>deutsches recht</category>
<category>erolgsort</category>
<category>internationale zuständigkeit</category>
<category>internet</category>
<category>internetarchiv</category>
<category>medienfreiheit</category>
<category>meinungsfreiheit</category>
<category>mittelpunkt</category>
<category>persönlichkeitsrecht</category>
<category>presse</category>
<category>pressefreiheit</category>
<category>presserecht</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Keine Urheberrechtsverletzung durch Thumbnails in Google-Bildersuche - Vorschaubilder II  - Volltext</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/866-BGH-Keine-Urheberrechtsverletzung-durch-Thumbnails-in-Google-Bildersuche-Vorschaubilder-II-Volltext.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/866-BGH-Keine-Urheberrechtsverletzung-durch-Thumbnails-in-Google-Bildersuche-Vorschaubilder-II-Volltext.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=866</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=866</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 19.10.2011&lt;br /&gt;
I ZR 140/10&lt;br /&gt;
Vorschaubilder II&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Nunmehr liegt auch die Vorschaubilder II-Entscheidung des BGH im Volltext vor. Wir hatten &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/685-BGH-entscheidet-erneut-Keine-Urheberrechtsverletzung-durch-Vorschaubilder-in-Google-Bildersuche-Vorschaubilder-II.html&quot;&gt;bereits darüber berichtet.&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;Leitsätze des BGH:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
a) Eine (schlichte) Einwilligung in die Wiedergabe der Abbildung eines urheberrechtlich geschützten Werkes als Vorschaubild in Ergebnislisten von Bildersuchmaschinen liegt auch dann vor, wenn ein Dritter die Abbildung mit Zustimmung des Urhebers ins Internet eingestellt hat, ohne technische Vorkehrungen gegen ein Auffinden und Anzeigen dieser Abbildung durch Suchmaschinen zu treffen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
b) Eine vom Urheber oder mit seiner Zustimmung von einem Dritten erklärte Einwilligung in die Wiedergabe der Abbildung eines Werkes als Vorschaubild erstreckt sich auch auf die Wiedergabe von Abbildungen dieses Werkes, die &lt;br /&gt;
nicht vom Urheber oder mit seiner Zustimmung von einem Dritten ins Internet eingestellt worden sind (Fortführung von BGH, Urteil vom 29. April 2010 - I ZR 69/08, BGHZ 185, 291 - Vorschaubilder I).&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 19. Oktober 2011 - I ZR 140/10 - OLG Hamburg - LG Hamburg&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;nr=59857&amp;pos=0&amp;anz=1&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 23 Apr 2012 10:54:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/866-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>bildersuche</category>
<category>einwilligung</category>
<category>google</category>
<category>haftung</category>
<category>internet</category>
<category>kenntnis</category>
<category>lex google</category>
<category>nichtberechtigter</category>
<category>störer</category>
<category>störerhaftung</category>
<category>technische maßnahmen</category>
<category>thumbnails</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>urheberrechtsverletzung</category>
<category>urhg</category>
<category>vorschaubilder</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Frankfurt: Kein Anspruch eines Arztes auf Löschung seiner Daten in einem Bewertungsportal für Ärzte im Internet</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/860-OLG-Frankfurt-Kein-Anspruch-eines-Arztes-auf-Loeschung-seiner-Daten-in-einem-Bewertungsportal-fuer-AErzte-im-Internet.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/860-OLG-Frankfurt-Kein-Anspruch-eines-Arztes-auf-Loeschung-seiner-Daten-in-einem-Bewertungsportal-fuer-AErzte-im-Internet.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=860</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=860</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Frankfurt&lt;br /&gt;
Urteil vom 08.03.2012&lt;br /&gt;
16 U 125/11&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Frankfurt hat noch einmal die herrschende Rechtsprechung bekräftigt, wonach der Betrieb eines Bewertungsportals im Internet auch aus datenschutzrechtlichen Gesichtspunkte rechtlich nicht zu beanstanden ist. Vorliegend hatte ein Arzt auf Löschung seiner Daten aus einem Online-Bewertungsportal für Ärzte geklagt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Zudem ist auch der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung über die Zulässigkeit des Lehrerbewertungsportals „spickmich“ (Urteil vom 23.6.2009, VI ZR 196/08 = BGHZ 181, 328) davon ausgegangen, dass - trotz Verbreitung von Werbeanzeigen - der Anwendungsbereich des § 29 BDSG eröffnet ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Soweit es um den Namen, die Adresse und den Tätigkeitsbereich der Klägerin geht, sind diese Daten bereits in allgemein zugänglichen Quellen (z.B. Gelbe Seiten) vorhanden, so dass ihr Erheben, Speichern, Verändern oder Nutzen nach § 29 Abs. 1 S. 1 Ziff. 2 BDSG grundsätzlich zulässig ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Allerdings ist mit dem Bundesgerichtshof (a.a.O.) für die Frage der Zulässigkeit auf eine Würdigung im Zusammenhang mit der Bewertungsmöglichkeit und der Speicherung der Bewertungen abzustellen, weil nur die gemeinsame Verwendung der Daten den von der Beklagten verfolgten Zweck des Betreibens eines Arztempfehlungsportals erfüllt. Danach ist die Datenverarbeitung gemäß § 29 Abs. 1 S. 1 Ziff. 1 BDSG zulässig, wenn kein Grund zu der Annahme besteht, dass die Klägerin als Betroffene ein schutzwürdiges Interesse an dem Ausschluss der Erhebung, Speicherung oder Veränderung hat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der wertausfüllungsbedürftige Begriff des „schutzwürdigen Interesses“ verlangt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (a.a.O.) eine Abwägung des Interesses des Betroffenen an dem Schutz seiner Daten und des Stellenwerts, den die Offenlegung der Daten für ihn hat, mit den Interessen der Nutzer, für deren Zwecke die Speicherung erfolgt, unter Berücksichtigung der objektiven Wertordnung der Grundrechte. Im Streitfall hat dabei eine Abwägung zwischen dem Schutz des Rechtes der Klägerin auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG und dem Recht auf Kommunikationsfreiheit nach Art. 5 Abs. 1 GG zu erfolgen. Das Landgericht hat diese Abwägung sorgfältig und umfassend vorgenommen und ist zu Recht zu dem Ergebnis gekommen, dass kein Grund zu der Annahme vorliegt, dass die Klägerin, die in ihrer Sozialsphäre betroffen ist, ein schutzwürdiges Interesse an dem Ausschluss der Datenverarbeitung hat. Die von der Klägerin dagegen erhobenen Einwände rechtfertigen keine abweichende Entscheidung.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.lareda.hessenrecht.hessen.de/jportal/portal/t/s15/page/bslaredaprod.psml?&amp;doc.id=KORE208302012%3Ajuris-r01&amp;showdoccase=1&amp;doc.part=L&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 19 Apr 2012 14:38:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/860-guid.html</guid>
    <category>anonym</category>
<category>anonyme nutzung</category>
<category>anonymität</category>
<category>arzt</category>
<category>auksunftsanspruch</category>
<category>ärzte</category>
<category>bdsg</category>
<category>bewertung</category>
<category>bewertungsportal</category>
<category>datenschutz</category>
<category>haftung</category>
<category>internet</category>
<category>meinungsäußerung</category>
<category>meinungsfreiheit</category>
<category>olg frankfurt</category>
<category>schmähkritik</category>
<category>tatsachenbehauptung</category>

</item>

</channel>
</rss>