<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>

<rss version="2.0" 
   xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
   xmlns:admin="http://webns.net/mvcb/"
   xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
   xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
   xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
   xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
   >
<channel>
    
    <title>BECKMANN UND NORDA - Rechtsanwälte Bielefeld (Artikel mit Tag olg hamm)</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/</link>
    <description>Aktuelle rechtliche Informationen</description>
    <dc:language>de</dc:language>
    <admin:errorReportsTo rdf:resource="mailto:info@beckmannundnorda.de" />
    <generator>Serendipity 1.6.2 - http://www.s9y.org/</generator>
    <managingEditor>info@beckmannundnorda.de</managingEditor>
<pubDate>Thu, 23 May 2013 14:10:00 GMT</pubDate>

    

<item>
    <title>OLG Hamm: Haribo muss Kunden 2000 EURO Schmerzensgeld und eine Zahnbehandlung für Fremdkörper im Fruchtgummi zahlen</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1342-OLG-Hamm-Haribo-muss-Kunden-2000-EURO-Schmerzensgeld-und-eine-Zahnbehandlung-fuer-Fremdkoerper-im-Fruchtgummi-zahlen.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1342-OLG-Hamm-Haribo-muss-Kunden-2000-EURO-Schmerzensgeld-und-eine-Zahnbehandlung-fuer-Fremdkoerper-im-Fruchtgummi-zahlen.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1342</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1342</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm &lt;br /&gt;
Urteil vom 23.05.2013&lt;br /&gt;
21 U 64/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass der Süßwarenhersteller Haribo einem Kunden 2000 EURO Schmerzensgeld und die Kosten einer Zahnbehandlung zahlen muss. Bei dem Verzehr von Fruchtgummi hatte der Kunde seine Zähne beschädigt, da die Süßwaren aufgrund eines Produktionsfehlers einen Fremdkörper enthielten&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des OLG Hamm:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&lt;br /&gt;
&quot;Nach den getroffenen Feststellungen trifft die Beklagte, so der Senat, eine Produkthaftung, weil sie ein mit einem Fehler behaftetes Produkt in den Verkehr gebracht hat und der Kläger hierduch den in Frage stehenden Zahnschaden erlitten hat. Für diese Schäden hat der 21. Zivilsenat dem Kläger ein &lt;br /&gt;
Schmerzensgeld in Höhe von 2000 € zugesprochen und eine Verpflichtung der beklagten Firma festgestellt, dem Kläger auch die Kosten der Zahnbehandlung zu ersetzen.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des OLG Hamm finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.olg-hamm.nrw.de/behoerde/presse/02_aktuelle_mitteilungen/64-Produkthaftung-Colaflasche_Terminergebnis.pdf&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 23 May 2013 16:10:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1342-guid.html</guid>
    <category>colafläschchen</category>
<category>gummibären</category>
<category>haribo</category>
<category>olg hamm</category>
<category>produkt</category>
<category>produkthaftung</category>
<category>produktionsfehler</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>schmerzensgeld</category>
<category>zahnbehandlung</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Wettbewerbswidrige Werbung mit durchgestrichenem &quot;statt&quot;-Preis ohne Erläuterung</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1305-OLG-Hamm-Wettbewerbswidrige-Werbung-mit-durchgestrichenem-statt-Preis-ohne-Erlaeuterung.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1305-OLG-Hamm-Wettbewerbswidrige-Werbung-mit-durchgestrichenem-statt-Preis-ohne-Erlaeuterung.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1305</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1305</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 24.01.2013&lt;br /&gt;
4 U 186/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass eine irrfeührende wettbewerbswidrige Werbung mit einem durchgestrichenem &quot;statt&quot;-Preis vorliegt, wenn nicht eindeutig klargestellt wird, was mit dem genannten &quot;statt&quot;-Preis gemeint ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Die beanstandete Werbung mit durchgestrichenen Statt-Preisen ist zumindest mehrdeutig und als solche irreführend, da die Gefahr besteht, dass sie von einem nicht völlig unerheblichen Teil des Verkehrs in einem den tatsächlichen Verhältnissen nicht entsprechendem Sinne aufgefasst wird&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Ob die Werbung im Übrigen jedenfalls auch deshalb irreführend i.S.d. § 5 UWG ist, weil die durchgestrichenen höheren Preise zuvor nicht oder nicht ernsthaft verlangt wurden – so wohl der Hinweisbeschluss des OLG Oldenburg vom 17.12.2012 – 6 U 197/12 -, mithin ohnehin sog. Mondpreise sind, ist vorliegend unerheblich. Dieser Irreführungsvorwurf ist nicht streitgegenständlich. Er war und ist nach wie vor vom Verfügungsantrag der Antragstellerin nicht erfasst.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2013/4_U_186_12_Urteil_20130124.html&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 16 Apr 2013 10:45:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1305-guid.html</guid>
    <category>durchgestrichener preis</category>
<category>irreführung</category>
<category>olg hamm</category>
<category>preisangabe</category>
<category>restpostebörse</category>
<category>statt-preis</category>
<category>uvp</category>
<category>uwg</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Bei Online-Kursen gibt es ein Widerrufsrecht nach den Vorschriften über Fernabsatzgeschäfte - Ausnahmeregelung gilt nicht</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1296-OLG-Hamm-Bei-Online-Kursen-gibt-es-ein-Widerrufsrecht-nach-den-Vorschriften-ueber-Fernabsatzgeschaefte-Ausnahmeregelung-gilt-nicht.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1296-OLG-Hamm-Bei-Online-Kursen-gibt-es-ein-Widerrufsrecht-nach-den-Vorschriften-ueber-Fernabsatzgeschaefte-Ausnahmeregelung-gilt-nicht.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1296</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1296</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 21.02.2013&lt;br /&gt;
I-4 U 135/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass auch bei Online-Kursen eine Widerrufsrecht besteht. Zwar gelten nach § 312b Abs. 3 Ziff. 6 BGB die Vorschriften über Fernabsatzgeschäften nicht bei Verträgen aus dem Bereich der Freizeitgestaltung, wenn sich der Unternehmer dazu verpflichtet, seine Leistung zu einem bestimmten Zeitpunkt oder innerhalb eines genau angegebenen Zeitraums zu erbringen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm führt dazu aus:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Die Dienstleistung des Beklagten ist indes nicht im Sinne von § 312 b Abs. 3 Nr. 6 BGB zu einem bestimmten Zeitpunkt oder innerhalb eines genau angegebenen Zeitraums zu erbringen. Erforderlich ist insoweit, dass die Leistungszeit konkretisiert und eingrenzbar ist (Erman/Saenger, 13. Aufl. 2011, § 312 b BGB Rn. 20). Der Kunde hat hier zwar für einen bestimmten Zeitraum Zugang zu dem Online-Kursangebot des Beklagten, nämlich für die vereinbarte Zeitdauer, die nicht allein die Laufzeit des Vertrages regelt, sondern zugleich auch, wie lange für den Nutzer zunächst (ohne eine mögliche Vertragsverlängerung) das Kursmaterial bereit gestellt wird.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Auch wenn es nicht Voraussetzung für die Anwendung des § 312 b Abs. 3 Nr. 6 BGB ist, dass eine unverhältnismäßige Belastung des Unternehmers im Einzelfall tatsächlich festzustellen ist (OLG Frankfurt, MDR 2010,1039), muss eine solche aber zumindest mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit entstehen können. Davon ist nach dem Vorbringen des Beklagten nicht auszugehen. Dass ein Kunde die Dienstleistung bereits ganz oder teilweise in Anspruch genommen hat, bevor er rechtzeitig seine Vertragserklärung widerruft, stellt keinen unverhältnismäßigen Nachteil für den Beklagten dar. In einem solchen Fall mag ihm ein Wertersatzanspruch zustehen.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.vzbv.de/cps/rde/xbcr/vzbv/Yachtschule-Dreyer-OLG_Hamm-I_4_U_135_12.pdf&quot;&gt;hier:&lt;br /&gt;
&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 05 Apr 2013 10:14:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1296-guid.html</guid>
    <category>§ 312b bgb</category>
<category>fernabsatzgeschäfte</category>
<category>fernkurs</category>
<category>kursmaterial</category>
<category>olg hamm</category>
<category>online-kurse</category>
<category>onlinezugang</category>
<category>teilnehmer</category>
<category>webinar</category>
<category>widerruf</category>
<category>widerrufsbelehrung</category>
<category>widerrufsrecht</category>
<category>zeitliche begrenzung</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Werbung einer Tanzschule mit &quot;garantiertem Lernerfolg&quot; ist eine wettbewerbswidrige Irreführung</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1287-OLG-Hamm-Werbung-einer-Tanzschule-mit-garantiertem-Lernerfolg-ist-eine-wettbewerbswidrige-Irrefuehrung.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1287-OLG-Hamm-Werbung-einer-Tanzschule-mit-garantiertem-Lernerfolg-ist-eine-wettbewerbswidrige-Irrefuehrung.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1287</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1287</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm &lt;br /&gt;
Urteil vom 29.01.2013&lt;br /&gt;
I-4 U 171/12&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass die Werbung einer Tanzschule mit &quot;garantiertem Lernerfolg&quot; eine wettbewerbswidrige Irreführung ist. Die Grundsätze der Entscheidung gelten nicht nur für Tanzschulen, sondern lassen sich auch ohne weiteres auf andere Schulungsangebote übertragen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des OLG Hamm:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der 4. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm hat dem Kläger Recht gegeben. Der Beklagte habe die betreffende Werbung zu unterlassen, &lt;br /&gt;
weil sie auch für den heutigen, durchschnittlich informierten und verständigen Verbraucher irreführend und deshalb unlauter sei. Sie enthalte eine unwahre Angabe über die Ergebnisse, die vom Tanzunterricht des Beklagten zu erwarten seien. Bei den angesprochenen Verbrauchern entstehe durch die in Frage stehende Formulierung der unzutreffende Eindruck, der Tanzunterricht des Beklagten führe sicher zu einem gewünschten Lernerfolg. Tatsächlich hänge der Erfolg des Tanzunterrichts aber auch maßgeblich vom jeweiligen Schüler ab, so dass ein Lernerfolg nicht sicher eintreten müsse. Denn es gebe immer &lt;br /&gt;
wieder Menschen, die auch nach einem Tanzkurs nicht in der Lage seien, das formal Gelernte so anzuwenden, dass sich dieses als eine auch nur einigermaßen ästhetisch anmutende Bewegung darstelle.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des OLG Hamm finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.olg-hamm.nrw.de/behoerde/presse/02_aktuelle_mitteilungen/35-Tanzunterricht.pdf&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 22 Mar 2013 16:02:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1287-guid.html</guid>
    <category>100%</category>
<category>garantierter lernerfolg</category>
<category>irreführung</category>
<category>lernerfolg</category>
<category>olg hamm</category>
<category>schule</category>
<category>schulung</category>
<category>tanzschule</category>
<category>uwg</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Widerrufsrecht für Haustürgeschäfte kann auch bei Beitritt zu Fonds in Form einer Personengesellschaft bestehen, wenn Zweck die Anlage von Kapital ist</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1279-OLG-Hamm-Widerrufsrecht-fuer-Haustuergeschaefte-kann-auch-bei-Beitritt-zu-Fonds-in-Form-einer-Personengesellschaft-bestehen,-wenn-Zweck-die-Anlage-von-Kapital-ist.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1279-OLG-Hamm-Widerrufsrecht-fuer-Haustuergeschaefte-kann-auch-bei-Beitritt-zu-Fonds-in-Form-einer-Personengesellschaft-bestehen,-wenn-Zweck-die-Anlage-von-Kapital-ist.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1279</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1279</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 23.01.2013&lt;br /&gt;
I-8 U 281/11&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass ein Widerrufsrecht nach den Vorschriften für Haustürgeschäfte auch dann bestehen kann kann, wenn es um den Beitritt zu einem Fonds in der Form einer Personengesellschaft geht und der Zweck der Beteiligung überwiegend dazu dient, Kapital anzulegen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2013/I_8_U_281_11_Urteil_20130121.html&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 19 Mar 2013 10:14:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1279-guid.html</guid>
    <category>beitritt</category>
<category>fonds</category>
<category>kapitalanlage</category>
<category>olg hamm</category>
<category>personengesellschaft</category>
<category>widerruf</category>
<category>widerrufsbelehrung</category>
<category>widerrufsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Verbraucht ein PKW mehr Kraftstoff als im Prospekt angegeben, so kann der Käufer vom Vertrag zurücktreten</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1270-OLG-Hamm-Verbraucht-ein-PKW-mehr-Kraftstoff-als-im-Prospekt-angegeben,-so-kann-der-Kaeufer-vom-Vertrag-zuruecktreten.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1270-OLG-Hamm-Verbraucht-ein-PKW-mehr-Kraftstoff-als-im-Prospekt-angegeben,-so-kann-der-Kaeufer-vom-Vertrag-zuruecktreten.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1270</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1270</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil  vom 07.02.2013 &lt;br /&gt;
I-28 U 94/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat völlig zu Recht entschieden, dass der Käufer eines PKWs vom Kaufvertrag zurücktreten kann, wenn das Fahrzeug mehr Benzin verbraucht, als im Verkaufsprospekt angegeben.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des OLG Hamm:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der 28. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm hat dem Kläger Recht gegeben. Er sei zum Rücktritt berechtigt, weil dem Fahrzeug eine Beschaffenheit fehle, die der Käufer nach dem Verkaufsprospekt habe erwarten dürfen. Der Käufer müsse zwar wissen, dass die tatsächlichen Verbrauchswerte von zahlreichen Einflüssen und der individuellen Fahrweise abhingen und nicht mit Prospektangaben gleichzusetzen seien. Der Käufer könne aber erwarten, dass die im Prospekt angegebenen Werte unter Testbedingungen reproduzierbar seien. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dies sei bei dem dem Kläger verkauften Fahrzeug nicht der Fall. Das  vom Senat eingeholte Sachverständigengutachten habe dies bestätigt. &lt;br /&gt;
Die vom Sachverständigen festgestellten erhöhten Verbrauchswerte stellen eine erhebliche Pflichtverletzung dar, weil der im Verkaufsprospekt angegebene Verbrauchswert um mehr als 10% überschritten werde. Von dem von der Beklagten zurückzuzahlenden Kaufpreis sei allerdings ein Abzug von ca. 3.000 € zu machen, die der Kläger als Entschädigung für die bisherige Fahrzeugnutzung zu leisten habe.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 08 Mar 2013 16:25:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1270-guid.html</guid>
    <category>auto</category>
<category>autokauf</category>
<category>benzinpreis</category>
<category>benzinverbrauch</category>
<category>beschaffenheitsangabe</category>
<category>gewährleistung</category>
<category>mindern</category>
<category>olg hamm</category>
<category>pkw</category>
<category>prospekt</category>
<category>rücktritt</category>
<category>sprit</category>
<category>verbraucht</category>
<category>wandeln</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Schüssler-Salze dürfen nicht mit dem Slogan &quot;Sanfte Begleiter in der Schwangerschaft&quot; beworben werden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1256-OLG-Hamm-Schuessler-Salze-duerfen-nicht-mit-dem-Slogan-Sanfte-Begleiter-in-der-Schwangerschaft-beworben-werden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1256-OLG-Hamm-Schuessler-Salze-duerfen-nicht-mit-dem-Slogan-Sanfte-Begleiter-in-der-Schwangerschaft-beworben-werden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1256</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1256</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 13.12.2012&lt;br /&gt;
I-4 U 141/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass Schüssler-Salze dürfen nicht mit dem Slogan &quot;Sanfte Begleiter in der Schwangerschaft&quot; beworben werden dürfen. Insofern liegt ein nach § 3 Abs. 1 Ziff. 1 HWG  falsches Wirkungsversprechen vor, da die versprochene Wirkung nicht wissenschaftlich gesichert ist&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;§ 3 Heilmittelwerbegesetz (HWG)&lt;br /&gt;
Unzulässig ist eine irreführende Werbung. Eine Irreführung liegt insbesondere dann vor,&lt;br /&gt;
1.&lt;br /&gt;
wenn Arzneimitteln, Medizinprodukten, Verfahren, Behandlungen, Gegenständen oder anderen Mitteln eine therapeutische Wirksamkeit oder Wirkungen beigelegt werden, die sie nicht haben,&lt;br /&gt;
[...]&quot;&lt;/em&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 23 Feb 2013 17:40:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1256-guid.html</guid>
    <category>heilmittel</category>
<category>heilmittelwerbegesetz</category>
<category>hwg</category>
<category>irreführung</category>
<category>irrfeührend</category>
<category>medizinrecht</category>
<category>olg hamm</category>
<category>sanfte begleiter in der schwangerschaft</category>
<category>schüssler</category>
<category>schüssler-salz</category>
<category>schüsslersalz</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Wettbewerbswidrige Werbung mit heilender Wirkung künstlicher Salzgrotten</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1238-OLG-Hamm-Wettbewerbswidrige-Werbung-mit-heilender-Wirkung-kuenstlicher-Salzgrotten.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1238-OLG-Hamm-Wettbewerbswidrige-Werbung-mit-heilender-Wirkung-kuenstlicher-Salzgrotten.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1238</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1238</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Beschluss vom 04.10.2012&lt;br /&gt;
I-4 U 124/12&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass ein Verstoß gegen § 3 Abs. 1 Nr. 1 HWG vorliegt, wenn eine künstliche Salzgrotten mit Werbeaussagen beworben wird, die auf eine heilende Wirkung schließen lassen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Die Werbeaussagen „Die Sitzungen im SalzKraft-Werk helfen bei Atemwegsbeschwerden, Hautproblemen, Herz-Kreislauf-Beschwerden und Stress“ und „…speziell für Kinder unter 6 Jahren, hilfreich bei Atem- und Hauterkrankungen …“ stellen jede für sich einen Wettbewerbsverstoß gemäß §§ 4 Nr. 11 UWG i.V.m. § 3 Abs. 1 Nr. 1 HWG dar.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das HWG ist hier anwendbar. Nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG findet dieses Gesetz Anwendung auf die Werbung für andere Mittel, Verfahren, Behandlungen, soweit sich die Werbeaussage auf die Beseitigung oder Linderung von Krankheiten, Leiden oder krankhaften Beschwerden bei Menschen bezieht. Mit der Werbung für einen Aufenthalt in den von ihr unter der Bezeichnung „SalzKraft-Werk“ bezeichneten Räumlichkeiten dahingehend, dass dieser bei den genannten krankhaften Beschwerden Hilfe bietet, wird das Ziel der Beseitigung oder jedenfalls der Linderung dieser Beschwerden angesprochen. Damit ist der Gesundheitsbezug gegeben.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Auch die Werbeaussagen „Erleben Sie die … Heilkraft des Salzes aus dem Himalaya und aus dem Toten Meer.“, „Ihr Arzt hat Ihnen einen Urlaub am Meer zur Besserung bei Allergien oder Asthma empfohlen? Der Besuch unserer Salzgrotte stellt eine deutlich kostengünstigere und dennoch vergleichbar heilsame Alternative dar“ und „Salzkraft ist Heilkraft – Jeder Atemzug stärkt.“ stellen jede für sich einen Wettbewerbsverstoß gemäß §§ 4 Nr. 11 UWG i.V.m. § 3 Abs. 1 Nr. 1 HWG da&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2012/I_4_U_124_12_Beschluss_20121004.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 09 Feb 2013 15:53:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1238-guid.html</guid>
    <category>atemwege</category>
<category>heilende wirkung</category>
<category>heilmittel</category>
<category>heilmittelwerbegesetz</category>
<category>hwg</category>
<category>olg hamm</category>
<category>salz</category>
<category>salzgrotte</category>
<category>uwg</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Kondome dürfen nicht mit &quot;Made in Germany&quot; beworben werden, wenn die wesentlichen Herstellungsschritte im Ausland stattfinden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1226-OLG-Hamm-Kondome-duerfen-nicht-mit-Made-in-Germany-beworben-werden,-wenn-die-wesentlichen-Herstellungsschritte-im-Ausland-stattfinden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1226-OLG-Hamm-Kondome-duerfen-nicht-mit-Made-in-Germany-beworben-werden,-wenn-die-wesentlichen-Herstellungsschritte-im-Ausland-stattfinden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1226</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1226</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 20.11.2012&lt;br /&gt;
I-4 U 95/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat wenig überraschend entschieden, dass Kondome nicht mit dem Zusatz &quot;Made in Germany&quot; beworben werden dürfen, wenn die wesentlichen Herstellungsschritte im Ausland stattfinden. Insofern liegt eine wettbewerbswidrige Irreführung vor.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Durch den - mit der optisch auffallenden Darstellung über eine schlichte Angabe von Produkteigenschaften hinausgehenden - Hinweis auf das besondere Merkmal „KONDOME Made in Germany“ vermittelt die Antragsgegnerin dem Verbraucher den Eindruck, die von ihr vertriebenen Kondome seien in Deutschland hergestellt worden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Denn die Aussage bezieht sich konkret auf die Produkte „KONDOME“ und stellt durch die Verwendung des geläufigen Anglizismus „Made in Germany“ deren Fertigungsprozess in Deutschland besonders heraus.&lt;br /&gt;
Hierdurch wird die Erwartung des Verbrauchers begründet, alle wesentlichen Fertigungsschritte des in Rede stehenden Industrieproduktes seien in Deutschland erfolgt (vgl. OLG Düsseldorf BeckRS 2011, 13055 zum Hinweis „Produziert in Deutschland“), zumindest habe jedoch der maßgebliche Herstellungsvorgang, bei dem die Ware die bestimmenden Eigenschaften erhalte, die für die Wertschätzung des Verkehrs im Vordergrund stehen, in Deutschland stattgefunden (vgl. BGH GRUR 1973, 594 – Ski-Sicherheitsbindung zur Angabe „Eine deutsche Spitzenleistung“; OLG Stuttgart NJW-RR 1995, 1128 zur Verwendung des Wortes „Germany“ auf einem Typenschild).&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Es kann noch nicht einmal festgestellt werden, dass der maßgebliche Herstellungsschritt, durch den die Kondome diejenigen Eigenschaften erhalten, derentwegen sie der Verbraucher als deutsche Leistung besonders wertschätzt, in Deutschland erfolgt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Denn der einzige in Deutschland stattfindende Herstellungschritt, den die Antragsgegnerin ausweislich der Berufungsbegründung insoweit anführen kann, ist die unterschiedliche Befeuchtung des Teils der Produkte, die von der Antragsgegnerin neben den sog. „trockenen Kondomen“ als sog. „feuchte Kondome“ vertrieben werden. Hierin liegt „nur“ die Fertigung einer Alternative des Endproduktes Kondom. Dies rechtfertigt jedoch nicht die generelle Bezeichnung der Kondome als „Made in Germany“, ohne dass es darauf ankommt, ob die „Befeuchtung“ der oder auch nur ein maßgeblicher Herstellungsschritt ist.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2012/I_4_U_95_12_Urteil_20121120.html&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 30 Jan 2013 15:34:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1226-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>herstellung</category>
<category>irreführung</category>
<category>kondome</category>
<category>made in germany</category>
<category>olg hamm</category>
<category>produziert in deutschland</category>
<category>qualitätskontrolle</category>
<category>uwg</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Fehlende Belehrung über Speicherung des Vertragstextes ist ein abmahnfähiger Wettbewerbsverstoß</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1202-OLG-Hamm-Fehlende-Belehrung-ueber-Speicherung-des-Vertragstextes-ist-ein-abmahnfaehiger-Wettbewerbsverstoss.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1202-OLG-Hamm-Fehlende-Belehrung-ueber-Speicherung-des-Vertragstextes-ist-ein-abmahnfaehiger-Wettbewerbsverstoss.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1202</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1202</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm,&lt;br /&gt;
Urteil vom &lt;br /&gt;
23.10.2012&lt;br /&gt;
I-4 U 134/12&lt;/strong&gt;	&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass ein Fehlen der Belehrung über Speicherung des Vertragstextes (§ 312g Abs. 1 Nr. 2 BGB) ein abmahnfähiger Wettbewerbsverstoß darstellt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Es verstieß zudem mangels Informationen zum Abruf und zur Speicherung des Vertragstextes gegen § 312g Abs. 1 Nr. 2 BGB i.V.m. Art. 246 § 3 Nr. 2 EGBGB.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vorgenannten Vorschriften stellen Marktverhaltensregeln zum Schutze des Verbrauchers nach § 4 Nr. 11 UWG dar, deren Verletzung die Interessen der Verbraucher spürbar i.S.d. 3 Abs. 2 UWG beeinträchtigt (BGH GRUR 2010, 1142 – Holzhocker; Köhler/Bornkamm, 30. Aufl., § 4 UWG Rdnr. 11.170).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der Verstoß gegen diese Verbraucherrechte hat europarechtlichen Bezug.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das Vorenthalten dieser Informationen stellt einen Wettbewerbsverstoß im Sinne von § 5a Abs. 2 UWG dar. Bei den vorenthaltenen Angaben handelt es sich auf Grund der gesetzlichen Vermutung des § 5a Abs. 4 UWG um gemäß Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie 2005/29/EG („UGP-Richtlinie“) „wesentliche“ Informationen, da die genannten Vorschriften die FernabsatzRG sowie die E-CommerceRL 5, 10 und 11 umsetzen (Palandt-Grüneberg, 71. Aufl., § 312c BGB Rdnr.1, § 312g BGB Rdrn.1). Das Vorenthalten der nach § 5a Abs. 4 UWG als wesentlich in Bezug genommenen Verbraucherinformationen nach den gemeinschaftsrechtlichen Richtlinien ist unwiderleglich als „spürbare Beeinträchtigung“ der Entscheidungsfähigkeit des Verbrauchers i.S.d. § 3 Abs. 2 UWG anzusehen (BGH GRUR 2010, 852 – Gallardo Spyder).&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2012/I_4_U_134_12_Urteil_20121023.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 29 Dec 2012 14:53:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1202-guid.html</guid>
    <category>abmahnksoten</category>
<category>abmahnung</category>
<category>belehrung</category>
<category>ebay</category>
<category>fernabsatz</category>
<category>olg hamm</category>
<category>online-shop</category>
<category>rechtsanwaltskosten</category>
<category>speicherung</category>
<category>uwg</category>
<category>vertragstext</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Saunabetreiber ist nicht verpflichtet Gesundheitszustand der Saunabesucher regelmäßig und ständig zu überwachen</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1167-OLG-Hamm-Saunabetreiber-ist-nicht-verpflichtet-Gesundheitszustand-der-Saunabesucher-regelmaessig-und-staendig-zu-ueberwachen.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1167-OLG-Hamm-Saunabetreiber-ist-nicht-verpflichtet-Gesundheitszustand-der-Saunabesucher-regelmaessig-und-staendig-zu-ueberwachen.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1167</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1167</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 29.08.2012&lt;br /&gt;
I-12 U 52/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass ein Saunabetreiber nicht verpflichtet ist, den Gesundheitszustand der Saunabesucher regelmäßig und ständig zu überwachen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Das Land­ge­richt hat zu­tref­fend aus­ge­führt, dass eine um­fas­sen­de und alle Ge­fah­ren er­fas­sen­de Be­auf­sich­ti­gung des Sau­na­be­reichs weder mög­lich noch zu­mut­bar ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der Ge­sund­heits­zu­stand der Sau­na­nut­zer ist dem Be­trei­ber re­gel­mä­ßig nicht be­kannt. In­so­weit ist es ihm nicht mög­lich, Ge­fah­ren etwa in Bezug auf Herz-/Kreis­lauf der Sau­na­nut­zer ver­läss­lich ein­zu­schät­zen. Es blie­be hier­nach zur Ver­mei­dung jeg­li­cher Ge­fahr nur eine durch­ge­hen­de Be­auf­sich­ti­gung der Sauna. Selbst die von den Klä­gern vor­ge­schla­ge­nen Kont­roll­in­ter­val­le von 30 Mi­nu­ten wären je­den­falls bei Ein­zel­nut­zung der Sauna nicht stets aus­rei­chend, um jeg­li­cher ab­s­trak­ter Ge­fahr mit letz­ter Si­cher­heit zu be­geg­nen.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2012/I_12_U_52_12_Urteil_20120829.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 27 Nov 2012 15:59:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1167-guid.html</guid>
    <category>überwachung</category>
<category>fitnessstudio</category>
<category>gesundheitszustand</category>
<category>haftung</category>
<category>kontrolle</category>
<category>olg hamm</category>
<category>sauna</category>
<category>saunabesucher</category>
<category>sport</category>
<category>todesfall</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Shopbetreiber haftet für AdWords-Anzeigen durch Preissuchmaschine nach den Grundsätzen der Beauftragtenhaftung</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1165-OLG-Hamm-Shopbetreiber-haftet-fuer-AdWords-Anzeigen-durch-Preissuchmaschine-nach-den-Grundsaetzen-der-Beauftragtenhaftung.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1165-OLG-Hamm-Shopbetreiber-haftet-fuer-AdWords-Anzeigen-durch-Preissuchmaschine-nach-den-Grundsaetzen-der-Beauftragtenhaftung.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1165</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1165</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 13.09.2012&lt;br /&gt;
I-4 U 71/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass ein Shopbetreiber für AdWords-Anzeigen durch eine Preissuchmaschine nach den Grundsätzen der Beauftragtenhaftung haftet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Die kenn­zei­chen­recht­li­che Ver­let­zung durch die Ad­words-Wer­bung der Firma T ist der Be­klag­ten gemäß § 14 Abs. 7 Mar­kenG zu­zu­rech­nen, selbst wenn die Be­klag­te hier­von keine Kennt­nis er­langt und der streit­gegen­ständ­li­chen Wer­bung der Firma T auch nicht zu­ge­stimmt haben soll­te.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Für eine Haf­tung i.S.d. § 14 Abs. 7 UWG ge­nügt näm­lich prin­zi­piell das Han­deln von Mit­arbei­tern oder Be­auf­trag­ten eines von der Be­klag­ten be­auf­trag­ten Unter­neh­mens. Die Haf­tung recht­fer­tigt sich in einem sol­chen Falle da­raus, dass der in An­spruch Ge­nom­me­ne durch den Ein­satz von Mit­arbei­tern und Be­auf­trag­ten sei­nen Ge­schäfts­kreis er­wei­tert und damit zu­gleich das Ri­si­ko von Zu­wi­der­hand­lun­gen in­ner­halb sei­nes Unter­neh­mens schafft (vgl. u.a. BGH GRUR 1995, 605 – Fran­chi­se-Neh­mer; GRUR 2009, 1167 – Part­ner­pro­gramm; Fezer, 4. Aufl., § 14 Mar­kenG Rdnr. 1060; Köh­ler/Born­kamm, 30. Aufl., § 8 UWG, Rn. 2.3, 2.43 m.w.N.).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Be­auf­trag­ter ist, wer, ohne Mit­arbei­ter zu sein, für den Unter­neh­mens­in­ha­ber kraft Ab­spra­che tätig wird (BGH GRUR 1995, 605 – Fran­chise­neh­mer). Der Be­griff ist weit aus­zu­le­gen (BGH GRUR 1990, 1039 – An­zei­gen­auf­trag; Fezer, 4. Aufl., § 14 Mar­kenG Rdnr. 1062). Der Be­auf­trag­te muss in die be­trieb­li­che Or­ga­ni­sa­tion des Be­triebs­in­ha­bers in der Weise ein­ge­glie­dert sein, dass einer­seits der Be­triebs­in­ha­ber auf das be­auf­trag­te Unter­neh­men einen be­stim­men­den, durch­setz­ba­ren Ein­fluss auf die­je­ni­ge Tä­tig­keit des be­auf­trag­ten Unter­neh­mens hat, in deren Be­reich das be­an­stan­de­te Ver­hal­ten fällt, und dass an­de­rer­seits der Er­folg der Ge­schäfts­tä­tig­keit des be­auf­trag­ten Unter­neh­mens dem Be­triebs­in­ha­ber zu Gute kommt (BGH GRUR 2005, 864 – Meiß­ner Dekor). Des­halb ist es un­er­heb­lich, wie die Be­tei­lig­ten ihre Rechts­be­zie­hung aus­ge­stal­tet haben. Trotz des Kri­te­riums „Ein­glie­de­rung“ kön­nen damit auch selb­stän­di­ge Unter­neh­mer wie bei­spiels­wei­se Wer­be­agen­tu­ren Be­auf­trag­te sein. Dabei kommt es nicht da­rauf an, wel­chen Ein­fluss der In­ha­ber des Unter­neh­mens sich auf diese tat­säch­lich ge­si­chert hat, son­dern wel­chen Ein­fluss er sich hätte si­chern kön­nen und müs­sen (BGH GRUR 2009, 1167 - Part­ner­pro­gramm; Fezer, aaO.).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ent­spre­chend die­sen Grund­sät­zen ist die Firma T unter den ge­ge­be­nen Um­stän­den als Be­auf­trag­te der Be­klag­ten an­zu­se­hen.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2012/I_4_U_71_12_Urteil_20120913.html&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 26 Nov 2012 15:23:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1165-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>adwords</category>
<category>beauftragtenhaftung</category>
<category>markenrecht</category>
<category>markenrechtsverstoß</category>
<category>olg hamm</category>
<category>preissuchmaschine</category>
<category>störer</category>
<category>uwg</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Verstoß gegen Unterlassungserklärung bei eBay und im Online-Shop löst zwei Vertragsstrafen aus</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1152-OLG-Hamm-Verstoss-gegen-Unterlassungserklaerung-bei-eBay-und-im-Online-Shop-loest-zwei-Vertragsstrafen-aus.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1152-OLG-Hamm-Verstoss-gegen-Unterlassungserklaerung-bei-eBay-und-im-Online-Shop-loest-zwei-Vertragsstrafen-aus.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1152</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1152</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 18.09.2012&lt;br /&gt;
I-4 U 105/12&lt;/strong&gt;	&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass ein Verstoß gegen eine strafbewehrte Unterlassungs- un Verpflichtungserklärung sowohl bei eBay und auch im Online-Shop zwei eigenständige Vertragsstrafen auslöst.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Die Beklagte hat durch die Verwendung der genannten neuen Klausel am 29.12.2010 zwei Vertragsstrafen in Höhe von jeweils 3.500,- €, also insgesamt 7.000,- €, verwirkt. Die Beklagte hat diese Klausel auf zwei verschiedenen Verkaufsforen, zum einen in ihrem Onlineshop [...] und zum anderen bei eBay, verwendet. Grundlage hierfür waren zwei Handlungsentschlüsse. Die Beklagte hat sich jeweils über unterschiedliche Vertriebskanäle an verschiedene Käuferkreise gewendet. Es liegen damit zwei Verstöße gegen die Unterlassungs-verpflichtung vor.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2012/I_4_U_105_12_Urteil_20120918.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 13 Nov 2012 15:13:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1152-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>agb</category>
<category>ebay</category>
<category>olg hamm</category>
<category>online-shop</category>
<category>unterlassung</category>
<category>unterlassungserklärung</category>
<category>uwg</category>
<category>verpflichtungserklärung</category>
<category>vertragsstrafe</category>
<category>verwirkt</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Streitwert von 900 EURO bei Fotoklau im Internet durch Privatpersonen oder Kleingewerbetreibende</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1124-OLG-Hamm-Streitwert-von-900-EURO-bei-Fotoklau-im-Internet-durch-Privatpersonen-oder-Kleingewerbetreibende.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1124-OLG-Hamm-Streitwert-von-900-EURO-bei-Fotoklau-im-Internet-durch-Privatpersonen-oder-Kleingewerbetreibende.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1124</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1124</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Beschluss vom 13.09.2012&lt;br /&gt;
I-22 W 58/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass bei Fotoklau  im Internet durch Privatpersonen oder Kleingewerbetreibende ein Streitwert von 900 EURO angemessen ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der Senat hält in Anwendung von § 3 ZPO dafür, dass das für die Bemessung des Gegenstandswertes des Unterlassungsbegehrens maßgebliche Interesse der Antragstellerin an der Durchsetzung ihres Leistungsschutzrechts gem. § 72 UrhG mit einer Wertfestsetzung auf 900,00 € angemessen bewertet ist. Hierbei verkennt der Senat nicht, dass in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung teilweise für vergleichbare Unterlassungsbegehren Regelstreitwerte von 6.000,00 € angenommen worden sind. Indessen erscheint ein derartiger Regelbetrag in Fallgestaltungen der gegenständlichen Art, in denen es um eine Verhinderung der zeitlich begrenzten ungenehmigten Verwendung einzelner Fotos durch privat oder kleingewerblich tätige Dritte im Internet geht, nicht mehr angemessen (so ausdrücklich auch OLG Köln, Beschl. v. 22.11.2011, 6 W 256/11, juris). &lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Dass mit der Angabe eines höheren Streitwertes und den hieraus resultierenden höheren Kosten häufig zugleich eine Abschreckung potentieller Rechtsverletzer beabsichtigt ist, führt zu keiner abweichenden Beurteilung, da für die Bemessung des Streitwertes allein der konkrete gegenüber der beklagten Partei erhobene Anspruch entscheidet (Senat, a.a.O.; Beschl. v. 02.04.2012, 22 U 164/11; vgl. auch OLG Schleswig, OLG-Report 2009, 814 sowie Zöller/Herget, ZPO, 29. Aufl., § 3 Rn. 16 – Unterlassung). &quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2012/I_22_W_58_12_Beschluss_20120913.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 12 Oct 2012 13:46:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1124-guid.html</guid>
    <category>3000 euro</category>
<category>6000 euro</category>
<category>900 euro</category>
<category>abmahnung</category>
<category>copyright-vermerk</category>
<category>einstweilige verfügung</category>
<category>foto</category>
<category>fotoklau</category>
<category>kleingewerbetreibender</category>
<category>kosten</category>
<category>lichtbildwerk</category>
<category>olg hamm</category>
<category>privatperson</category>
<category>produktfoto</category>
<category>streitwert</category>
<category>unterlassungsanspruch</category>
<category>urheberrecht</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Werbung für Umschulung zum Berufskraftfahrer durch Bildungsträger ist keine wettbewerbswidrige Werbung für Leistungen einer Fahrschule</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1083-OLG-Hamm-Werbung-fuer-Umschulung-zum-Berufskraftfahrer-durch-Bildungstraeger-ist-keine-wettbewerbswidrige-Werbung-fuer-Leistungen-einer-Fahrschule.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1083-OLG-Hamm-Werbung-fuer-Umschulung-zum-Berufskraftfahrer-durch-Bildungstraeger-ist-keine-wettbewerbswidrige-Werbung-fuer-Leistungen-einer-Fahrschule.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1083</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1083</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 05.07.2012&lt;br /&gt;
I-4 U 40/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass die Werbung für die Umschulung zum Berufskraftfahrer durch einen Bildungsträger keine wettbewerbswidrige Werbung für Leistungen einer Fahrschule, ohne dass eine Lizenz nach dem Fahrlehrergesetz vorliegt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 04 Sep 2012 12:33:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1083-guid.html</guid>
    <category>§ 5 uwg</category>
<category>berufskraftfahrer</category>
<category>bildungsträger</category>
<category>fahrlehrergesetz</category>
<category>olg hamm</category>
<category>umschulung</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>

</item>

</channel>
</rss>