<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>

<rss version="2.0" 
   xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
   xmlns:admin="http://webns.net/mvcb/"
   xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
   xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
   xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
   xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
   >
<channel>
    
    <title>BECKMANN UND NORDA - Rechtsanwälte Bielefeld (Artikel mit Tag software)</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/</link>
    <description>Aktuelle rechtliche Informationen</description>
    <dc:language>de</dc:language>
    <admin:errorReportsTo rdf:resource="mailto:info@beckmannundnorda.de" />
    <generator>Serendipity 1.6.2 - http://www.s9y.org/</generator>
    <managingEditor>info@beckmannundnorda.de</managingEditor>
<pubDate>Thu, 25 Apr 2013 11:57:00 GMT</pubDate>

    

<item>
    <title>LG Bielefeld: eBooks dürfen nicht weiterverkauft werden - entsprechende AGB-Klausel nicht unwirksam</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1315-LG-Bielefeld-eBooks-duerfen-nicht-weiterverkauft-werden-entsprechende-AGB-Klausel-nicht-unwirksam.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1315-LG-Bielefeld-eBooks-duerfen-nicht-weiterverkauft-werden-entsprechende-AGB-Klausel-nicht-unwirksam.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1315</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1315</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Bielefeld&lt;br /&gt;
Urteil vom 05.03.2013&lt;br /&gt;
4 O 191/11&lt;br /&gt;
nicht rechtskräftig&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Bielefeld hat bedauerlicherweise entschieden, dass Anbieter von eBooks berechtigt sind, die Weiterveräußerung in den AGB zu verbieten. Der EuGH hat diese Frage für Software anders beurteilt (siehe &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/992-EuGH-Weiterverkauf-gebrauchter-Download-Software-zulaessig-UsedSoft-GmbH-..-Oracle-International-Corp..html&quot;&gt;EuGH: Weiterverkauf gebrauchter Download-Software zulässig - UsedSoft GmbH ./. Oracle International Corp. &lt;/a&gt;). Nach Ansicht des LG Bielefeld sind die Grundsätze der EuGH-Entscheidung nicht auf eBooks zu übertragen. Wir halten diese Ansicht des LG Bielefeld für falsch.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/bielefeld/lg_bielefeld/j2013/4_O_191_11_Urteil_20130305.html&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 25 Apr 2013 13:57:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1315-guid.html</guid>
    <category>bücher</category>
<category>computerprogramm</category>
<category>download</category>
<category>ebook</category>
<category>ebooks</category>
<category>erschöpfung</category>
<category>eugh</category>
<category>hersteller</category>
<category>lg bielefeld</category>
<category>lizenz</category>
<category>mp3</category>
<category>musik</category>
<category>oracle</category>
<category>programm</category>
<category>software</category>
<category>usedsoft</category>
<category>weiterverkauf</category>
<category>zeitlichliche begrenzung</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Anspruch auf Herausgabe des Quellcodes eines Computerprogrammes nach § 809 BGB zur Feststellung einer Urheberrechtsverletzung</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1299-BGH-Anspruch-auf-Herausgabe-des-Quellcodes-eines-Computerprogrammes-nach-809-BGB-zur-Feststellung-einer-Urheberrechtsverletzung.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1299-BGH-Anspruch-auf-Herausgabe-des-Quellcodes-eines-Computerprogrammes-nach-809-BGB-zur-Feststellung-einer-Urheberrechtsverletzung.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1299</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1299</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 20.09.2013&lt;br /&gt;
I ZR 90/09&lt;br /&gt;
UniBasic-IDOS&lt;br /&gt;
BGB § 809&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Einem Anspruch auf Herausgabe des Quellcodes eines Computerprogramms nach § 809 BGB zum Zwecke des Nachweises einer Urheberrechtsverletzung steht nicht entgegen, dass unstreitig nicht das gesamte &lt;br /&gt;
Computerprogramm übernommen wurde, sondern lediglich einzelne Komponenten und es deswegen nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, dass gerade die übernommenen Komponenten nicht auf einem individuellen Programmierschaffen desjenigen beruhen, von dem der Kläger seine Ansprüche ableitet.&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 20. September 2012 - I ZR 90/09 - OLG München - LG München I&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=63753&amp;pos=1&amp;anz=580&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 11 Apr 2013 10:30:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1299-guid.html</guid>
    <category>§ 809 bgb</category>
<category>bgh</category>
<category>einsicht</category>
<category>herausgabe</category>
<category>it-recht</category>
<category>komponente</category>
<category>quellcode</category>
<category>software</category>
<category>sourcecode</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>urheberrechtsverletzung</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: M2Trade-Entscheidung zum Fortbestehen einer Unterlizenz bei Erlöschen der Hauptlizenz liegt im Volltext vor</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1045-BGH-M2Trade-Entscheidung-zum-Fortbestehen-einer-Unterlizenz-bei-Erloeschen-der-Hauptlizenz-liegt-im-Volltext-vor.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1045-BGH-M2Trade-Entscheidung-zum-Fortbestehen-einer-Unterlizenz-bei-Erloeschen-der-Hauptlizenz-liegt-im-Volltext-vor.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1045</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1045</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom &lt;br /&gt;
I ZR /70/10&lt;br /&gt;
M2Trade&lt;br /&gt;
UrhG §§ 31, 33, 35&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wir hatten bereits in dem Beitrag &lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1022-BGH-Erloeschen-der-Hauptlizenz-fuehrt-nicht-automatisch-zum-Erloeschen-daraus-abgeleiteter-Unterlizenzen-M2Trade-Take-Five.html&quot;&gt;&quot;BGH: Erlöschen der Hauptlizenz führt nicht automatisch zum Erlöschen daraus abgeleiteter Unterlizenzen - M2Trade - Take Five&quot;&lt;/a&gt; über die Entscheidung berichtet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Leitsätze de BGH:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
a) Ein urheberrechtliches Nutzungsrecht, das der Lizenzgeber einem Lizenznehmer eingeräumt hat, fällt im Regelfall, in dem die Vertragsparteien nichts anderes vereinbart haben, mit der Beendigung des Lizenzvertrages ipso iure an den Lizenzgeber zurück (Aufgabe von BGH, Urteil vom 15. April 1958 - I ZR 31/57, BGHZ 27, 90, 95 f. - Die Privatsekretärin).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
b) Das Erlöschen der Hauptlizenz führt in aller Regel auch dann nicht zum Erlöschen der Unterlizenz, wenn der Hauptlizenznehmer dem Unterlizenznehmer ein einfaches Nutzungsrecht gegen fortlaufende Zahlung von Lizenzgebühren eingeräumt hat und die Hauptlizenz nicht aufgrund eines Rückrufs wegen Nichtausübung, sondern aus anderen Gründen (hier: Kündigung des Hauptlizenzvertrages wegen Zahlungsverzugs) - erlischt (Fortführung von BGH, Urteil vom 26. März 2009 - I ZR 153/06, BGHZ 180, 344 Reifen Progressiv).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
c) Beim Erlöschen der Hauptlizenz hat der Hauptlizenzgeber gegen den Hauptlizenznehmer einen Anspruch nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 BGB auf Abtretung des gegen den Unterlizenznehmer bestehenden Anspruchs auf ausstehende Lizenzzahlungen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 19. Juli 2012 - I ZR 70/10 - OLG Brandenburg&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=61162&amp;pos=0&amp;anz=630&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 04 Aug 2012 08:57:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1045-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>computerprogramm</category>
<category>erlöschen</category>
<category>gewerblicher rechtsschutz</category>
<category>hauptlizenz</category>
<category>itrecht</category>
<category>lizenz</category>
<category>m2trade</category>
<category>software</category>
<category>sukzessionsschutz</category>
<category>take five</category>
<category>unterlizenz</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>urheberrechtsverletzung</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Erlöschen der Hauptlizenz führt nicht automatisch zum Erlöschen daraus abgeleiteter Unterlizenzen - M2Trade - Take Five</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1022-BGH-Erloeschen-der-Hauptlizenz-fuehrt-nicht-automatisch-zum-Erloeschen-daraus-abgeleiteter-Unterlizenzen-M2Trade-Take-Five.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1022-BGH-Erloeschen-der-Hauptlizenz-fuehrt-nicht-automatisch-zum-Erloeschen-daraus-abgeleiteter-Unterlizenzen-M2Trade-Take-Five.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1022</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1022</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteile vom 19.07.2012&lt;br /&gt;
I ZR 70/10 - M2Trade&lt;br /&gt;
und&lt;br /&gt;
I ZR 24/11 - Take Five&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH hat entschieden, dass das Erlöschen einer Hauptlizenz in aller Regel nicht zum Erlöschen daraus abgeleiteter Unterlizenzen führt. In den vom BGH entschiedenen Fällen ging es einmal um Computersoftware (M2Trade) und um die Rechte an einem Musikstück (Take Five).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&lt;br /&gt;
&quot;Der Bundesgerichtshof hat bereits mit dem Urteil &quot;Reifen Progressiv&quot; vom 26. März 2009 (I ZR 153/06, BGHZ 180, 344) in einem Fall, in dem der Hauptlizenznehmer dem Unterlizenznehmer ein einfaches Nutzungsrecht gegen Zahlung einer einmaligen Lizenzgebühr eingeräumt hatte und die Hauptlizenz aufgrund eines wirksamen Rückrufs des Nutzungsrechts durch den Urheber wegen Nichtausübung (§ 41 UrhG) erloschen war, entschieden, dass das Erlöschen der Hauptlizenz nicht zum Erlöschen der Unterlizenz führt. Er hat nunmehr entschieden, dass das Erlöschen der Hauptlizenz auch in den Fällen nicht zum Erlöschen der Unterlizenz führt, in denen der Hauptlizenznehmer dem Unterlizenznehmer ein einfaches Nutzungsrecht gegen fortlaufende Zahlung von Lizenzgebühren (&quot;M2Tade&quot;) oder ein ausschließliches Nutzungsrecht gegen Beteiligung an den Lizenzerlösen (&quot;Take Five&quot;) eingeräumt hat und die Hauptlizenz nicht aufgrund eines Rückrufs wegen Nichtausübung, sondern aus anderen Gründen erlischt - wie hier aufgrund einer wirksamen Kündigung des Hauptlizenzvertrages wegen Zahlungsverzugs (&quot;M2Trade&quot;) oder aufgrund einer Vereinbarung über die Aufhebung des Hauptlizenzvertrages (&quot;Take Five&quot;).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Im gewerblichen Rechtsschutz und im Urheberrecht gilt der Grundsatz des Sukzessionsschutzes (§ 33 UrhG, § 30 Abs. 5 MarkenG, § 31 Abs. 5 GeschmMG, § 15 Abs. 3 PatG, § 22 Abs. 3 GebrMG). Er besagt unter anderem, dass ausschließliche und einfache Nutzungsrechte wirksam bleiben, wenn der Inhaber des Rechts wechselt, der das Nutzungsrecht eingeräumt hat. Zweck des Sukzessionsschutzes ist es, das Vertrauen des Rechtsinhabers auf den Fortbestand seines Rechts zu schützen und ihm die Amortisation seiner Investitionen zu ermöglichen. Eine Abwägung der typischerweise betroffenen Interessen ergibt - so der Bundesgerichtshof -, dass das vom Gesetz als schutzwürdig erachtete Interesse des Unterlizenznehmers an einem Fortbestand der Unterlizenz das Interesse des Hauptlizenzgebers an einem Rückfall der Unterlizenz im Falle des Erlöschens der Hauptlizenz in aller Regel überwiegt. Das Interesse des Hauptlizenzgebers ist weitgehend gewahrt, da er den Hauptlizenznehmer nach dem Erlöschen der Hauptlizenz auf Abtretung seines Anspruchs gegen den Unterlizenznehmer auf Zahlung von Lizenzgebühren in Anspruch nehmen kann. Der Fortbestand der Unterlizenz beim Wegfall der Hauptlizenz führt damit nicht zu der unbilligen Konsequenz, dass der nicht mehr berechtigte Hauptlizenznehmer von Lizenzzahlungen des Unterlizenznehmers profitiert und der wieder berechtigte Hauptlizenzgeber leer ausgeht. Der Unterlizenznehmer kann die Ursache für die außerordentliche Auflösung des zwischen dem Hauptlizenzgeber und dem Hauptlizenznehmer geschlossenen Vertrags und die vorzeitige Beendigung des früheren Nutzungsrechts regelmäßig weder beeinflussen noch vorhersehen. Er würde durch den vorzeitigen und unerwarteten Fortfall seines Rechts oft erhebliche wirtschaftliche Nachteile erleiden, die sogar zur Vernichtung seiner wirtschaftlichen Existenz führen können, wenn er auf den Bestand der Lizenz angewiesen ist.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=pm&amp;Datum=2012&amp;Sort=3&amp;nr=61006&amp;pos=1&amp;anz=120&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 19 Jul 2012 10:47:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1022-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>computerprogramm</category>
<category>erlöschen</category>
<category>gewerblicher rechtsschutz</category>
<category>hauptlizenz</category>
<category>itrecht</category>
<category>lizenz</category>
<category>m2trade</category>
<category>software</category>
<category>sukzessionsschutz</category>
<category>take five</category>
<category>unterlizenz</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>urheberrechtsverletzung</category>

</item>
<item>
    <title>EuGH: Weiterverkauf gebrauchter Download-Software zulässig - UsedSoft GmbH ./. Oracle International Corp.</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/992-EuGH-Weiterverkauf-gebrauchter-Download-Software-zulaessig-UsedSoft-GmbH-..-Oracle-International-Corp..html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/992-EuGH-Weiterverkauf-gebrauchter-Download-Software-zulaessig-UsedSoft-GmbH-..-Oracle-International-Corp..html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=992</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=992</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;EuGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 03.07.2012&lt;br /&gt;
C‑128/11&lt;br /&gt;
UsedSoft GmbH ./. Oracle International Corp.&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der EuGH hat entschieden, dass der Weiterverkauf gebrauchter Download-Software zulässig ist. Insofern sind die Rechte des Urhebers erschöpft. Der Hersteller hat lediglich die Möglichkeit, die Lizenz zeitlich zu befristen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der Tenor der Entscheidung:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1.      Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen ist dahin auszulegen, dass das Recht auf die Verbreitung der Kopie eines Computerprogramms erschöpft ist, wenn der Inhaber des Urheberrechts, der dem möglicherweise auch gebührenfreien Herunterladen dieser Kopie aus dem Internet auf einen Datenträger zugestimmt hat, gegen Zahlung eines Entgelts, das es ihm ermöglichen soll, eine dem wirtschaftlichen Wert der Kopie des ihm gehörenden Werkes entsprechende Vergütung zu erzielen, auch ein Recht, diese Kopie ohne zeitliche Begrenzung zu nutzen, eingeräumt hat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2.      Die Art. 4 Abs. 2 und 5 Abs. 1 der Richtlinie 2009/24 sind dahin auszulegen, dass sich der zweite und jeder weitere Erwerber einer Nutzungslizenz auf die Erschöpfung des Verbreitungsrechts nach Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie berufen können und somit im Sinne von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie als rechtmäßige Erwerber einer Programmkopie anzusehen sind, die vom Vervielfältigungsrecht nach dieser Vorschrift Gebrauch machen dürfen, wenn der Weiterverkauf dieser Lizenz mit dem Weiterverkauf einer von der Internetseite des Urheberrechtsinhabers heruntergeladenen Programmkopie verbunden ist und die Lizenz dem Ersterwerber ursprünglich vom Rechtsinhaber ohne zeitliche Begrenzung und gegen Zahlung eines Entgelts überlassen wurde, das es diesem ermöglichen soll, eine dem wirtschaftlichen Wert der Kopie seines Werkes entsprechende Vergütung zu erzielen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Pressemitteilung des EuGH: &lt;a href=&quot;http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-07/cp120094de.pdf&quot;&gt;Ein Softwarehersteller kann sich dem Weiterverkauf seiner „gebrauchten“ Lizenzen, die die Nutzung seiner aus dem Internet heruntergeladenen Programme ermöglichen, nicht widersetzen&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&amp;docid=124564&amp;pageIndex=0&amp;doclang=DE&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=2562339&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 03 Jul 2012 11:54:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/992-guid.html</guid>
    <category>computerprogramm</category>
<category>download</category>
<category>erschöpfung</category>
<category>eugh</category>
<category>hersteller</category>
<category>lizenz</category>
<category>oracle</category>
<category>programm</category>
<category>software</category>
<category>usedsoft</category>
<category>weiterverkauf</category>
<category>zeitlichliche begrenzung</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Köln: Filesharing - Kein gewerbliches Ausmaß einer Urheberrechtsverletzung und somit kein Auskunftsanspruch gegen den Provider bei nur einem Musiktitel</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/921-OLG-Koeln-Filesharing-Kein-gewerbliches-Ausmass-einer-Urheberrechtsverletzung-und-somit-kein-Auskunftsanspruch-gegen-den-Provider-bei-nur-einem-Musiktitel.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/921-OLG-Koeln-Filesharing-Kein-gewerbliches-Ausmass-einer-Urheberrechtsverletzung-und-somit-kein-Auskunftsanspruch-gegen-den-Provider-bei-nur-einem-Musiktitel.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=921</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=921</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Köln&lt;br /&gt;
Beschluss vom 25.11.2011&lt;br /&gt;
6 W 260/11&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Köln hat völlig zu Recht entschieden, dass kein gewerbliches Ausmaß einer Urheberrechtsverletzung und somit auch kein Anspruch nach § 101 Abs. 9 UrhG gegen den Provider auf Auskunft über die Identität des geloggten Anschlussinhabers besteht, wenn als Urheberrechtsverletzung lediglich das sharen von einem Musiktitel gerügt wird.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Hiernach liegt die für eine Anordnung nach § 101 Abs. 9 UrhG erforderliche Rechtsverletzung in gewerblichem Ausmaß, die aus europa- (Richtlinie 2004/48/EG, Erwägungsgrund 14) und verfassungsrechtlichen Grün­den (BVerfGE 125, 260 [Rn. 261] – Vorratsdatenspeicherung) einiges Gewicht haben muss, noch nicht in der bloßen Teilnahme der unbekannten Rechtsverletzer an einer sogenann­ten Internettauschbörse. Vielmehr muss das zugänglich gemachte Werk auch für sich genommen von hinreichendem kommerziellen Wert sein, was wenigstens voraussetzt, dass eine einiger­maßen umfangreiche Datei – nach der Gesetzesbegründung ein Kinofilm, Musikalbum oder Hörbuch (BT-Drucks. 16/8783, S. 50) – während der relevanten Verkaufs- oder Verwertungsphase zum Herunterladen angeboten wird. Die abweichende Auffassung des Landgerichts (Beschluss vom 12.7.2011 – 7 O 1310/11) und Oberlandesgerichts München (Beschluss vom 26.07.2011 – 29 W 1268/11; das Bereitstellen umfangreicher Mitschnitte eines Kinofilms über das Internetvideoportal YouTube nicht als Rechtsverletzung in gewerblichem Ausmaß ansehend dagegen Beschluss vom 17.11.2011 – 29 U 3496/11) berücksichtigt – nach Ansicht des Senats – bei Abwägung der widerstreitenden Grundrechtspositionen zu wenig das legitime Interesse der Anschlussinhaber am Schutz ihrer Privatsphäre gegenüber dem Interesse der Tonträgerhersteller an einer Aufklärung von Rechtsverletzungen, wenn deren wirtschaftliches Gewicht (die in der Summe nicht unerheblich sein mag) und subjektiver Unrechtsgehalt in dem vom Anschluss­inhaber (nicht notwendig schuldhaft) veranlassten Einzelfall gering erscheint.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Köln hat die Rechtsbeschwerde beim BGH zugelassen, so dass der BGH voraussichtlich Gelegenheit erhalten wird, sich zum &quot;gewerblichen Ausmaß&quot; von Urheberrechtsverletzungen in Filesharing-Fällen zu äußern. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständigen Entscheidungsgründe finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/921-OLG-Koeln-Filesharing-Kein-gewerbliches-Ausmass-einer-Urheberrechtsverletzung-und-somit-kein-Auskunftsanspruch-gegen-den-Provider-bei-nur-einem-Musiktitel.html#extended&quot;&gt;&quot;OLG Köln: Filesharing - Kein gewerbliches Ausmaß einer Urheberrechtsverletzung und somit kein Auskunftsanspruch gegen den Provider bei nur einem Musiktitel&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 01 Jun 2012 11:46:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/921-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>abmahnungswelle</category>
<category>abzocke</category>
<category>auskunftsanspruch</category>
<category>bittorent</category>
<category>emule</category>
<category>filesharing</category>
<category>filme</category>
<category>gewerblich</category>
<category>gewerbliches ausmaß</category>
<category>lizenzschaden</category>
<category>musik</category>
<category>observer</category>
<category>olg köln</category>
<category>p2p</category>
<category>rechtsanwalt</category>
<category>rechtsanwaltskosten</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>software</category>
<category>tauschbörse</category>
<category>torrent</category>

</item>
<item>
    <title>Datenschützer prüfen Webseiten aus NRW auf rechtskonformen Einsatz von Google-Analytics</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/916-Datenschuetzer-pruefen-Webseiten-aus-NRW-auf-rechtskonformen-Einsatz-von-Google-Analytics.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/916-Datenschuetzer-pruefen-Webseiten-aus-NRW-auf-rechtskonformen-Einsatz-von-Google-Analytics.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=916</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=916</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Nachdem zunächst Webseiten aus&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/897-BayLDA-ueberprueft-bayerische-Webseiten-auf-datenschutzrechtlich-konforme-Einbindung-von-Google-Analytics.html&quot;&gt; Bayern vom Bayerisches Landesamt für Datenschutzaufsicht (BayLDA) auf den rechtskonformen Einsatz von Google Analytics&lt;/a&gt; überprüft wurden, sind die Datenschützer aus NRW nunmehr aktiv geworden und überprüfen den Einsatz von Google-Analytics auf nordrhein-westfälischen Webseiten. 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 29 May 2012 17:55:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/916-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>auswertung</category>
<category>datenschutz</category>
<category>datenschutzrecht</category>
<category>google</category>
<category>google analytics</category>
<category>nordrhein-westfalen</category>
<category>nrw</category>
<category>ordnungsgeld</category>
<category>software</category>
<category>tracking</category>

</item>
<item>
    <title>BayLDA überprüft bayerische Webseiten auf datenschutzrechtlich konforme Einbindung von Google-Analytics</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/897-BayLDA-ueberprueft-bayerische-Webseiten-auf-datenschutzrechtlich-konforme-Einbindung-von-Google-Analytics.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/897-BayLDA-ueberprueft-bayerische-Webseiten-auf-datenschutzrechtlich-konforme-Einbindung-von-Google-Analytics.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=897</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=897</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    Das  Bayerisches Landesamt für Datenschutzaufsicht (BayLDA) hat laut einer Pressemitteilung mit einer speziellen Software 13.404 Homepages auf den datenschutzkonformen Einsatz von Google Analytics überprüft.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In der Pressemitteilung des BayLDA heißt es weiter:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Die Prüfung hatte zum Ergebnis, dass auf den geprüften 13.404 Webseiten bei 10.955 Google Analytics nicht eingesetzt wird und bei den 2.449 Webseiten bayerischer Anbieter, die Google Analytics nutzen, nur 78 (d.h. 3%) das Tracking-Programm datenschutzkonform einsetzen. Soweit der Einsatz nicht datenschutzkonform erfolgt, wird das BayLDA an die übrigen 2.371 Webseitenbetreiber herantreten, sie über das Ergebnis der Prüfung informieren und auffordern, den Einsatz des Programms gemäß den o.g. Vorgaben datenschutzkonform zu gestalten.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.lda.bayern.de/lda/datenschutzaufsicht/p_archiv/2012/pm005.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 19 May 2012 15:18:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/897-guid.html</guid>
    <category>auswertung</category>
<category>baylda</category>
<category>datenschutz</category>
<category>datenschutzrecht</category>
<category>google</category>
<category>google analytics</category>
<category>ordnungsgeld</category>
<category>software</category>
<category>tracking</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Köln: Keine Auskunftsanspruch in Filesharing-Fällen bei Zweifel an der Zuverlässigkeit der Software zur Erfassung der IP-Adressen - observer</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/898-OLG-Koeln-Keine-Auskunftsanspruch-in-Filesharing-Faellen-bei-Zweifel-an-der-Zuverlaessigkeit-der-Software-zur-Erfassung-der-IP-Adressen-observer.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/898-OLG-Koeln-Keine-Auskunftsanspruch-in-Filesharing-Faellen-bei-Zweifel-an-der-Zuverlaessigkeit-der-Software-zur-Erfassung-der-IP-Adressen-observer.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=898</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=898</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Köln&lt;br /&gt;
Beschluss vom 20.01.2012&lt;br /&gt;
6 W 242/11&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Köln hat völlig zu Recht entschieden, dass Rechteinhaber in Filesharing-Fällen keinen Anspruch auf Auskunft über den Inhaber einer IP-Adresse nach § 101 Abs. 9 UrhG haben, wenn Zweifel an der Zuverlässigkeit der Software zur Erfassung der IP-Adressen (hier: Observer) bestehen. Es fehlt -so das Gericht - dann an der nach § 101 Abs. 2 UrhG erforderlichen Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung. Es genügt nicht, wenn die Funktionsfähigkeit der Software durch eines eidesstattliche Versicherung durch einen Zeugen glaubhaft gemacht wird. Vielmehr ist ein Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen erforderlich.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/898-OLG-Koeln-Keine-Auskunftsanspruch-in-Filesharing-Faellen-bei-Zweifel-an-der-Zuverlaessigkeit-der-Software-zur-Erfassung-der-IP-Adressen-observer.html#extended&quot;&gt;&quot;OLG Köln: Keine Auskunftsanspruch in Filesharing-Fällen bei Zweifel an der Zuverlässigkeit der Software zur Erfassung der IP-Adressen - observer&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 17 May 2012 12:35:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/898-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>abmahnungswelle</category>
<category>abzocke</category>
<category>auskunftsanspruch</category>
<category>bittorent</category>
<category>emule</category>
<category>filesharing</category>
<category>filme</category>
<category>gewerblich</category>
<category>gewerbliches ausmaß</category>
<category>lizenzschaden</category>
<category>musik</category>
<category>observer</category>
<category>olg köln</category>
<category>p2p</category>
<category>rechtsanwalt</category>
<category>rechtsanwaltskosten</category>
<category>schadensersatz</category>
<category>software</category>
<category>tauschbörse</category>
<category>torrent</category>

</item>
<item>
    <title>BGH-Entscheidung zur Markenrechtsverletzung durch Verkauf von Recovery-CD´s liegt im Volltext vor - Echtheitszertifikat</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/821-BGH-Entscheidung-zur-Markenrechtsverletzung-durch-Verkauf-von-Recovery-CDs-liegt-im-Volltext-vor-Echtheitszertifikat.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/821-BGH-Entscheidung-zur-Markenrechtsverletzung-durch-Verkauf-von-Recovery-CDs-liegt-im-Volltext-vor-Echtheitszertifikat.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=821</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=821</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 06.10.2011&lt;br /&gt;
I ZR 6/10 - &lt;br /&gt;
Echtheitszertifikat&lt;br /&gt;
MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, § 24 Abs. 1 und 2 &lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;Leitsatz des BGH:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Bringt ein Wiederverkäufer mit der Marke des Softwareherstellers versehene Sicherungs-CDs eines Computerprogramms in den Verkehr, die er mit Echtheitszertifikaten des Herstellers versehen hat, die zuvor nicht auf den CDs, sondern auf Computern angebracht waren, kann sich der Softwarehersteller dem &lt;br /&gt;
Vertrieb der Datenträger aus berechtigten Gründen im Sinne von § 24 Abs. 2 &lt;br /&gt;
MarkenG widersetzen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 6. Oktober 2011 - I ZR 6/10 - OLG Frankfurt am Main- LG Frankfurt am Main&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=59410&amp;pos=8&amp;anz=617&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 01 Mar 2012 09:52:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/821-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>bundle</category>
<category>computer</category>
<category>dsp</category>
<category>echtheitszertfikate</category>
<category>echtsheitszertifikat</category>
<category>markenrecht</category>
<category>markenrechtsverletzung</category>
<category>microsoft</category>
<category>oem</category>
<category>recovery</category>
<category>software</category>
<category>windows</category>

</item>
<item>
    <title>BGH äußert sich zur Patentierbarkeit von Software - technische Mittel zur Lösung technischer Probleme erforderlich</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/758-BGH-aeussert-sich-zur-Patentierbarkeit-von-Software-technische-Mittel-zur-Loesung-technischer-Probleme-erforderlich.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/758-BGH-aeussert-sich-zur-Patentierbarkeit-von-Software-technische-Mittel-zur-Loesung-technischer-Probleme-erforderlich.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=758</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=758</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 24.02.2011&lt;br /&gt;
X ZR 121/09&lt;br /&gt;
Webseitenanzeige &lt;br /&gt;
PatG § 1 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 3, Abs. 4 &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Leitsätze des BGH:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
a) Bei Erfindungen mit Bezug zu Geräten und Verfahren (Programmen) der elektronischen Datenverarbeitung ist zunächst zu klären, ob der Gegenstand der Erfindung zumindest mit einem Teilaspekt auf technischem Gebiet liegt (§ 1 Abs. 1 PatG). Danach ist zu prüfen, ob dieser Gegenstand lediglich ein Programm für Datenverarbeitungsanlagen als solches darstellt und deshalb vom Patentschutz ausgeschlossen ist. Der Ausschlusstatbestand  greift nicht ein, wenn diese weitere Prüfung ergibt, dass die Lehre Anweisungen enthält, die der Lösung eines konkreten technischen Problems mit technischen Mitteln dienen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
b) Ein Verfahren, das der datenverarbeitungsmäßigen Abarbeitung von Verfahrensschritten in netzwerkmäßig verbundenen technischen Geräten (Server, Clients) dient, weist die für den Patentschutz vorauszusetzende Technizität auch dann auf, wenn diese Geräte nicht ausdrücklich im Patentanspruch genannt sind. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 24. Februar 2011 - X ZR 121/09 - Bundespatentgericht &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=56182&amp;pos=19&amp;anz=654&quot;&gt;hier.&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 20 Dec 2011 21:09:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/758-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>datenverarbeitung</category>
<category>lösung</category>
<category>patent</category>
<category>patentierbarkeit</category>
<category>patentrecht</category>
<category>software</category>
<category>softwarepatente</category>
<category>technische mittel</category>
<category>technisches problem</category>
<category>technizität</category>
<category>webseitenanzeige</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Markenrechtsverletzung, wenn ursprünglich an einem Computer angebrachte Echtheitszertifikate zusammen mit der Recovery-CD verkauft werden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/673-BGH-Markenrechtsverletzung,-wenn-urspruenglich-an-einem-Computer-angebrachte-Echtheitszertifikate-zusammen-mit-der-Recovery-CD-verkauft-werden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/673-BGH-Markenrechtsverletzung,-wenn-urspruenglich-an-einem-Computer-angebrachte-Echtheitszertifikate-zusammen-mit-der-Recovery-CD-verkauft-werden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=673</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=673</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 06.10.2011&lt;br /&gt;
I ZR 6/10&lt;br /&gt;
Echtheitszertifikat&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der BGH hat entschieden, dass eine Markenrechtsverletzung vorliegt, wenn ursprünglich an einem Computer angebrachte Echtheitszertifikate zusammen mit der Recovery-CD ohne die ursprüngliche Hardware verkauft werden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus der Pressemitteilung des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Der für das Markenrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat die Revision der Beklagten zurückgewiesen. Dem Unterlassungsanspruch der Klägerin steht nicht der Erschöpfungsgrundsatz gemäß § 24 Markengesetz* entgegen. Zwar sind die von der Beklagten vertriebenen Datenträger und die Computer, an denen die von der Beklagten verwendeten Echtheitszertifikate angebracht waren, mit Zustimmung der Klägerin im Europäischen Wirtschaftsraum in den Verkehr gelangt. Die Klägerin kann sich aber aus berechtigten Gründen dem Vertrieb der mit den Echtheitszertifikaten versehenen Sicherungs-CDs widersetzen. Der Verbraucher wird einem mit dem Echtheitszertifikat versehenen Datenträger die Aussage entnehmen, dass dieser von der Klägerin selbst oder mit ihrer Zustimmung als echt gekennzeichnet wurde. Er wird die Verbindung des Datenträgers mit dem Zertifikat der Klägerin als Markeninhaberin zuschreiben und erwarten, dass diese durch die Verbindung die Gewähr dafür übernommen hat, dass die so gekennzeichnete Ware unter ihrer Kontrolle hergestellt wurde und sie für die Echtheit einsteht, was jedoch nicht der Fall ist.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die vollständige Pressemitteilung des BGH finden Sie hier:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;&lt;a href=&quot;http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/673-BGH-Markenrechtsverletzung,-wenn-urspruenglich-an-einem-Computer-angebrachte-Echtheitszertifikate-zusammen-mit-der-Recovery-CD-verkauft-werden.html#extended&quot;&gt;&quot;BGH: Markenrechtsverletzung, wenn ursprünglich an einem Computer angebrachte Echtheitszertifikate zusammen mit der Recovery-CD verkauft werden&quot; vollständig lesen&lt;/a&gt;
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 06 Oct 2011 17:46:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/673-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>bundle</category>
<category>computer</category>
<category>dsp</category>
<category>echtheitszertifikate</category>
<category>echtsheitszeritifikat</category>
<category>markenrecht</category>
<category>markenrechtsverletzung</category>
<category>microsoft</category>
<category>oem</category>
<category>recovery</category>
<category>software</category>
<category>windows</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Zum urheberrechtlichen und wettbewerbsrechtlichen Schutz einer Automobil-Onlinebörse</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/644-BGH-Zum-urheberrechtlichen-und-wettbewerbsrechtlichen-Schutz-einer-Automobil-Onlineboerse.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/644-BGH-Zum-urheberrechtlichen-und-wettbewerbsrechtlichen-Schutz-einer-Automobil-Onlineboerse.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=644</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=644</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 22.06.2011&lt;br /&gt;
I ZR 159/10&lt;br /&gt;
Automobil-Onlinebörse&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Leitsätze des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
UrhG § 87b Abs. 1&lt;br /&gt;
a) Vervielfältigen mehrere Nutzer nach Art und Umfang für sich genommen jeweils unwesentliche Teile einer Datenbank, die aber in ihrer Gesamtheit einen nach Art oder Umfang wesentlichen Teil der Datenbank bilden, liegt ein Eingriff in das ausschließliche Recht des Datenbankherstellers aus § 87b Abs. 1 Satz 1 UrhG nur vor, wenn diese Nutzer die Vervielfältigungen in bewusstem und gewolltem Zusammenwirken vorgenommen haben.&lt;br /&gt;
b) Wiederholte und systematische Vervielfältigungen nach Art oder Umfang unwesentlicher Teile einer Datenbank, die nicht darauf gerichtet sind, durch ihre kumulative Wirkung die Datenbank in ihrer Gesamtheit oder zu einem wesentlichen Teil wieder zu erstellen, laufen einer normalen Auswertung der Datenbank nicht zuwider und beeinträchtigen die berechtigten Interessen des Datenbankherstellers nicht unzumutbar im Sinne des § 87b Abs. 1 Satz 2 UrhG.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
UWG § 4 Nr. 10&lt;br /&gt;
c) Das Inverkehrbringen einer Software, mit der Inhalte von Internetseiten abgerufen werden können, die deren Betreiber ohne Einschränkungen öffentlich zugänglich gemacht hat, stellt nicht allein deshalb eine gezielte Behinderung eines Mitbewerbers im Sinne des § 4 Nr. 10 UWG dar, weil die Software es Nutzern erspart, die Internetseite des Betreibers aufzusuchen und die zur Finanzierung der Internetseite eingestellte Werbung zur Kenntnis zu nehmen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 22. Juni 2011 - I ZR 159/10 - OLG Hamburg - LG Hamburg&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=57614&amp;pos=12&amp;anz=709&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 15 Sep 2011 13:26:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/644-guid.html</guid>
    <category>automobil-onlinebörse</category>
<category>bgh</category>
<category>datenbank</category>
<category>datenbankhersteller</category>
<category>software</category>
<category>systematische entnahme</category>
<category>unwesentliche teile</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>wesentliche teile</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Stuttgart: Keine konkludente Abnahme eines Vertragsgegenstands, wenn die Abnahmereife vom Besteller vorher gerügt wurde</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/508-OLG-Stuttgart-Keine-konkludente-Abnahme-eines-Vertragsgegenstands,-wenn-die-Abnahmereife-vom-Besteller-vorher-geruegt-wurde.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/508-OLG-Stuttgart-Keine-konkludente-Abnahme-eines-Vertragsgegenstands,-wenn-die-Abnahmereife-vom-Besteller-vorher-geruegt-wurde.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=508</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=508</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Stuttgart&lt;br /&gt;
Urteil vom 19.4.2011&lt;br /&gt;
10 U 116/10&lt;br /&gt;
Konkludente Abnahme&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bei vielen IT-Projekten kommt es zu Problemen bei der Abnahme des Vertragsgegenstandes, da zwischen den Parteien häufig streitig ist, ob der Vertragsgegenstand derart frei von Mängeln ist, dass dieser abnahmereif ist. Das OLG Stuttgart hat nun ein einem anderen Zusammenhang entschieden, dass eine konkludente Abnahme (= durch schlüssiges Verhalten) dann ausscheidet, wenn der Besteller die Abnahmereife des Vertragsgegenstandes gerügt hat und der Vertragsgegenstand zwischen Mängelrüge und Ingebrauchnahme nicht nachgebessert wurde.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;strong&gt;&lt;a href=&quot;http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&amp;nr=14240&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;/strong&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 23 May 2011 10:37:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/508-guid.html</guid>
    <category>abnahme</category>
<category>abnahmefähig</category>
<category>abnahmereife</category>
<category>fehlerhaft</category>
<category>ingebrauchnahme</category>
<category>it</category>
<category>konkludente abnahme</category>
<category>mangel</category>
<category>mängel</category>
<category>olg stuttgart</category>
<category>projekt</category>
<category>software</category>
<category>softwareerstellungsvertrag</category>
<category>webseite</category>
<category>werkvetrag</category>

</item>
<item>
    <title>Vorlagebeschluss des BGH zur Frage der Zulässigkeit des Vertriebs gebrauchter Software liegt im Volltext vor - UsedSoft</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/455-Vorlagebeschluss-des-BGH-zur-Frage-der-Zulaessigkeit-des-Vertriebs-gebrauchter-Software-liegt-im-Volltext-vor-UsedSoft.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/455-Vorlagebeschluss-des-BGH-zur-Frage-der-Zulaessigkeit-des-Vertriebs-gebrauchter-Software-liegt-im-Volltext-vor-UsedSoft.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=455</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=455</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Beschluss vom 03.02.2011&lt;br /&gt;
I ZR 129/08 &lt;br /&gt;
UsedSoft&lt;br /&gt;
Computerprogramm-RL Art. 5 Abs. 1, Art. 4 Abs. 2 Halbsatz 1&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Leitsatz des BGH:&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen (ABl. L 111 vom 5.5.2009, S. 16) folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1. Ist derjenige, der sich auf eine Erschöpfung des Rechts zur Verbreitung der Kopie eines Computerprogramms berufen kann, &quot;rechtmäßiger Erwerber&quot; im Sinne von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2009/24/EG?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2. Für den Fall, dass die erste Frage bejaht wird: Erschöpft sich das Recht zur Verbreitung der Kopie eines Computerprogramms nach Art. 4 Abs. 2 Halbsatz 1 der Richtlinie 2009/24/EG, wenn der Erwerber die Kopie mit Zustimmung des Rechtsinhabers durch Herunterladen des Programms aus dem Internet auf einen Datenträger angefertigt hat?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3. Für den Fall, dass auch die zweite Frage bejaht wird: Kann sich auch derjenige, der eine &quot;gebrauchte&quot; Softwarelizenz erworben hat, für das Erstellen einer Programmkopie als &quot;rechtmäßiger Erwerber&quot; nach Art. 5 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 2 Halbsatz 1 der Richtlinie 2009/24/EG auf eine Erschöpfung des Rechts zur Verbreitung der vom Ersterwerber mit Zustimmung des Rechtsinhabers durch Herunterladen des Programms aus dem Internet auf einen Datenträger angefertigten Kopie des Computerprogramms berufen, wenn der Ersterwerber seine Programmkopie gelöscht hat oder nicht mehr verwendet?&lt;br /&gt;
BGH, Beschluss vom 3. Februar 2011 - I ZR 129/08 - OLG München&lt;br /&gt;
LG München I&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;strong&gt;&lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=55366&amp;pos=13&amp;anz=618&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;/strong&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 08 Mar 2011 13:25:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/455-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>download</category>
<category>dsp</category>
<category>eugh</category>
<category>gebrauchte software</category>
<category>handel</category>
<category>it</category>
<category>it-recht</category>
<category>lizenz</category>
<category>oem</category>
<category>software</category>
<category>softwarelizenz</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>urhg</category>
<category>usedsoft</category>
<category>weiterverkauf</category>

</item>

</channel>
</rss>