<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>

<rss version="2.0" 
   xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
   xmlns:admin="http://webns.net/mvcb/"
   xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
   xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
   xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
   xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
   >
<channel>
    
    <title>BECKMANN UND NORDA - Rechtsanwälte Bielefeld (Artikel mit Tag werbung)</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/</link>
    <description>Aktuelle rechtliche Informationen</description>
    <dc:language>de</dc:language>
    <admin:errorReportsTo rdf:resource="mailto:info@beckmannundnorda.de" />
    <generator>Serendipity 1.6.2 - http://www.s9y.org/</generator>
    <managingEditor>info@beckmannundnorda.de</managingEditor>
<pubDate>Mon, 20 May 2013 16:42:03 GMT</pubDate>

    

<item>
    <title>LG Bielefeld: Irreführung durch Werbung für Senseo-Kaffeemaschine wenn tatsächlich nur eine Senseo-kompatible Maschine angeboten wird</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1337-LG-Bielefeld-Irrefuehrung-durch-Werbung-fuer-Senseo-Kaffeemaschine-wenn-tatsaechlich-nur-eine-Senseo-kompatible-Maschine-angeboten-wird.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1337-LG-Bielefeld-Irrefuehrung-durch-Werbung-fuer-Senseo-Kaffeemaschine-wenn-tatsaechlich-nur-eine-Senseo-kompatible-Maschine-angeboten-wird.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1337</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1337</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;Landgericht Bielefeld&lt;br /&gt;
Urteil vom 19.02.2013&lt;br /&gt;
12 O 172/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Bielefeld hat völlig zu Recht entschieden, dass eine wettbewerbswidrige Irreführung vorliegt, wenn ein Anbieter von Druckertoner und Handyzubehör in einem Newsletter mit einem Schnäppchen-Angebot für eine Senseo-Kaffemaschie wirbt, tatsächlich aber kein Original sondern lediglich ein kompatibles Gerät verkauft wird.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Im Newsletter hieß es:&lt;br /&gt;
&quot;Senseo Edelstahl Kaffeemaschine nur 8.97 (statt 40.00 Euro) / Druckerpatronen 95% billiger&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
&quot;Pad Edelstahl Kaffeemaschine, 550 Watt. Kompatibel zu allen Kaffeepads von Senseo, Tchibo, Melitta, Jacobs, Dallmayr etc. inkl. Kaffeepadhalter und Thermo Edelstahl-Tasse.&quot;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 20 May 2013 18:41:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1337-guid.html</guid>
    <category>irreführung</category>
<category>lg bielefeld</category>
<category>lockvogelangebot</category>
<category>nepp</category>
<category>newsletter</category>
<category>senseo</category>
<category>senseo-kompatibel</category>
<category>uwg</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>
<category>wettbewerbwidrig</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Schleichwerbung durch Zeitschriftenbeitrag mit Überschrift &quot;Preisrätsel&quot;  - Verstoß gegen Verschleierungsverbot nach § 4 Nr. 3 UWG</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1325-BGH-Schleichwerbung-durch-Zeitschriftenbeitrag-mit-UEberschrift-Preisraetsel-Verstoss-gegen-Verschleierungsverbot-nach-4-Nr.-3-UWG.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1325-BGH-Schleichwerbung-durch-Zeitschriftenbeitrag-mit-UEberschrift-Preisraetsel-Verstoss-gegen-Verschleierungsverbot-nach-4-Nr.-3-UWG.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1325</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1325</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 31.10.2012&lt;br /&gt;
I ZR 205/11&lt;br /&gt;
UWG § 4 Nr. 3&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Leitsatz des BGH:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Ein in einer Zeitschrift abgedruckter Beitrag, der mit „Preisrätsel“ überschrieben &lt;br /&gt;
ist und sowohl redaktionelle als auch werbliche Elemente enthält, verstößt gegen das Verschleierungsverbot des § 4 Nr. 3 UWG, wenn der werbliche Charakter der Veröffentlichung für einen durchschnittlich informierten und situationsadäquat aufmerksamen Leser nicht bereits auf den ersten Blick, sondern &lt;br /&gt;
erst nach einer analysierenden Lektüre des Beitrags erkennbar wird.&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 31. Oktober 2012 - I ZR 205/11 - OLG Karlsruhe - LG Freiburg&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=64005&amp;pos=11&amp;anz=549&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 08 May 2013 08:59:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1325-guid.html</guid>
    <category>bgh</category>
<category>presserecht</category>
<category>redaktioneller beitrag</category>
<category>schleichwerbung</category>
<category>uwg</category>
<category>verschleierungsverbot</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>
<category>zeitschrift</category>
<category>zeitung</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Köln: Werbeslogan &quot;kämpft am besten gegen Fett&quot; verbunden mit einem Experiment in einem Werbevideo für Spülmittel irreführend</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1324-OLG-Koeln-Werbeslogan-kaempft-am-besten-gegen-Fett-verbunden-mit-einem-Experiment-in-einem-Werbevideo-fuer-Spuelmittel-irrefuehrend.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1324-OLG-Koeln-Werbeslogan-kaempft-am-besten-gegen-Fett-verbunden-mit-einem-Experiment-in-einem-Werbevideo-fuer-Spuelmittel-irrefuehrend.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1324</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1324</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Köln&lt;br /&gt;
Urteil vom 19.04.2013&lt;br /&gt;
6 U 206/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Köln hat entschieden, dass der Werbeslogan &quot;kämpft am besten gegen Fett&quot; für Spülmittel irreführend ist. Der Slogan wurde gemeinsam mit einem Experiment in einem Werbevideo gezeigt. Das OLG Köln kommt zudem Ergebnis, dass die Werbung wettbewerbswidrig ist, da das im Werbespot gezeigte Experiment keinen wissenschaftlichen Nachweis darstellt aber von einem Verbraucher so verstanden werden kann. 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 06 May 2013 19:47:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1324-guid.html</guid>
    <category>experiement</category>
<category>irreführend</category>
<category>kämpft am besten gegen fett</category>
<category>olg köln</category>
<category>uwg</category>
<category>werbespot</category>
<category>werbevideo</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Basisinsulin mit Gewichtsvorteil - Irreführende Werbung für Arzneimittel mit Aussagen, die nicht ausreichend durch Studien gestützt werden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1314-BGH-Basisinsulin-mit-Gewichtsvorteil-Irrefuehrende-Werbung-fuer-Arzneimittel-mit-Aussagen,-die-nicht-ausreichend-durch-Studien-gestuetzt-werden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1314-BGH-Basisinsulin-mit-Gewichtsvorteil-Irrefuehrende-Werbung-fuer-Arzneimittel-mit-Aussagen,-die-nicht-ausreichend-durch-Studien-gestuetzt-werden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1314</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1314</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 06.02.2013&lt;br /&gt;
I ZR 62/11&lt;br /&gt;
Basisinsulin mit Gewichtsvorteil&lt;br /&gt;
UWG § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1; HWG § 3&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Leitsätze:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
a) Eine Werbung für ein Arzneimittel kann irreführend sein, wenn sie auf Studien gestützt wird, die diese Aussage nicht tragen. Ein solcher Verstoß gegen den Grundsatz der Zitatwahrheit kommt zum einen in Betracht, wenn die als Beleg angeführte Studie den Anforderungen an einen hinreichenden wissenschaftlichen Beleg nicht entspricht. Eine Irreführung liegt zum anderen regelmäßig dann vor, wenn die Studie selbst abweichende Studienergebnisse nennt, die in der Werbung behaupteten Ergebnisse nicht für bewiesen hält &lt;br /&gt;
oder lediglich eine vorsichtige Bewertung der Ergebnisse vornimmt und die &lt;br /&gt;
Werbung diese Einschränkungen der Studienaussage nicht mitteilt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
b) Studienergebnisse entsprechen grundsätzlich nur dann den Anforderungen &lt;br /&gt;
an einen hinreichenden wissenschaftlichen Beleg, wenn sie nach den anerkannten Regeln und Grundsätzen wissenschaftlicher Forschung durchgeführt &lt;br /&gt;
und ausgewertet wurden. Dafür ist im Regelfall erforderlich, dass eine randomisierte, placebokontrollierte Doppelblindstudie mit einer adäquaten statisti-&lt;br /&gt;
schen Auswertung vorliegt, die durch die Veröffentlichung in den Diskussionsprozess der Fachwelt einbezogen worden ist.&lt;br /&gt;
c) Ob auch nicht prospektive, sondern nachträglich anhand vorliegender Studiendaten im Rahmen einer sogenannten Subgruppenanalyse oder im Wege &lt;br /&gt;
der Zusammenfassung mehrerer wissenschaftlicher Studien (Metaanalyse) &lt;br /&gt;
erstellte Studien eine Werbeaussage tragen können, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Voraussetzung hierfür ist in jedem Fall die Einhaltung &lt;br /&gt;
der für diese Studien geltenden wissenschaftlichen Regeln. Für die Frage der &lt;br /&gt;
Irreführung kommt es ferner darauf an, ob der Verkehr in der Werbung hinreichend deutlich auf die Besonderheiten der Art, Durchführung oder Auswertung dieser Studie und gegebenenfalls auf die in der Studie selbst gemachten Einschränkungen im Hinblick auf die Validität und Bedeutung der gefundenen Ergebnisse hingewiesen und ihm damit die nur eingeschränkte wissenschaftliche Aussagekraft der Studie vor Augen geführt wird.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
d) Es ist davon auszugehen, dass Angaben, die der Zulassung des Arzneimittels wörtlich oder sinngemäß entsprechen, regelmäßig dem zum Zeitpunkt &lt;br /&gt;
der Zulassung geltenden gesicherten Stand der Wissenschaft entsprechen. &lt;br /&gt;
Hinsichtlich solcher Angaben kommt eine Irreführung aber dann in Betracht, &lt;br /&gt;
wenn der Kläger darlegt und erforderlichenfalls beweist, dass neuere, erst &lt;br /&gt;
nach dem Zulassungszeitpunkt bekanntgewordene oder der Zulassungsbehörde bei der Zulassungsentscheidung sonst nicht zugängliche wissenschaftliche Erkenntnisse vorliegen, die gegen die wissenschaftliche Tragfähigkeit &lt;br /&gt;
der durch die Zulassung belegten Aussagen sprechen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 6. Februar 2013 - I ZR 62/11 - KG Berlin - LG Berlin&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=63901&amp;pos=2&amp;anz=572&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 26 Apr 2013 17:21:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1314-guid.html</guid>
    <category>arznei</category>
<category>arzneimittel</category>
<category>aussage</category>
<category>basisinsulin</category>
<category>bgh</category>
<category>gutachten</category>
<category>irreführung</category>
<category>medizin</category>
<category>uwg</category>
<category>werbung</category>
<category>wissenschaftliche studie</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Celle: Wettbewerbswidrige Pauschalpreis-Werbung einer Fahrschule - Führerschein zum Pauschalpreis von 1.450 EURO</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1304-OLG-Celle-Wettbewerbswidrige-Pauschalpreis-Werbung-einer-Fahrschule-Fuehrerschein-zum-Pauschalpreis-von-1.450-EURO.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1304-OLG-Celle-Wettbewerbswidrige-Pauschalpreis-Werbung-einer-Fahrschule-Fuehrerschein-zum-Pauschalpreis-von-1.450-EURO.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1304</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1304</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Celle&lt;br /&gt;
Urteil vom 21.03.2013&lt;br /&gt;
13 U 134/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Celle hat entschieden, dass eine wettbewerbswidrige Pauschalpreis-Werbung einer Fahrschule vorliegt, wenn der Führerschein mit einem Pauschalpreis von 1.450 EURO beworben wird. Das OLG Celle führt aus, dass ein Pauschalpreis mit den Vorschriften zur Preisdarstellung in § 19 Fahrlehrergesetz nicht zu vereinbaren ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://openjur.de/u/618027.html&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Mon, 15 Apr 2013 14:26:00 +0200</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1304-guid.html</guid>
    <category>fahrlehrergesetz</category>
<category>fahrschuke</category>
<category>fahrstunden</category>
<category>führerschein</category>
<category>olg celle</category>
<category>pangv</category>
<category>pauschalpreis</category>
<category>preisangaben</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>LG Düsseldorf: Bewerbung von Spielzeug mit Hinweis &quot;Frei von Phalaten&quot; wettbewerbswidrige Werbung mit Selbstverständlichkeiten</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1292-LG-Duesseldorf-Bewerbung-von-Spielzeug-mit-Hinweis-Frei-von-Phalaten-wettbewerbswidrige-Werbung-mit-Selbstverstaendlichkeiten.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1292-LG-Duesseldorf-Bewerbung-von-Spielzeug-mit-Hinweis-Frei-von-Phalaten-wettbewerbswidrige-Werbung-mit-Selbstverstaendlichkeiten.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1292</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1292</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Düsseldorf&lt;br /&gt;
Beschluss vom 26.02.2013&lt;br /&gt;
34 O 18/13&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Düsseldorf hat entschieden, dass die Bewerbung von Spielzeug mit dem Hinweis &quot;Frei von Phalaten&quot; eine wettbewerbswidrige Werbung mit Selbstverständlichkeiten ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 28 Mar 2013 18:11:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1292-guid.html</guid>
    <category>abmahnung</category>
<category>frei von phalaten</category>
<category>lg düsseldorf</category>
<category>spielwaren</category>
<category>spielzeug</category>
<category>uwg</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>EuGH: Livestreaming von Fernsehprogrammen ist nur mit Zustimmung des Fernsehsenders zulässig -</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1269-EuGH-Livestreaming-von-Fernsehprogrammen-ist-nur-mit-Zustimmung-des-Fernsehsenders-zulaessig.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1269-EuGH-Livestreaming-von-Fernsehprogrammen-ist-nur-mit-Zustimmung-des-Fernsehsenders-zulaessig.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1269</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1269</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;EuGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 07.03.2013&lt;br /&gt;
 C‑607/11&lt;br /&gt;
ITV Broadcasting Ltd u.a. ./. TVCatchup Ltd&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Der EuGH hat entschieden, dass das Livestreaming von Fernsehprogrammen nur mit Zustimmung des jeweiligen Fernsehsenders zulässig ist. Insofern wird rechtswidrig in das Recht der öffentlichen Wiedergabe des jeweiligen Fernsehsender im Sinne von  Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG eingegriffen. Es kommt dabei weder darauf an, ob der Streaminganbieter eigene Werbeeinnahmen erzielt noch ob die Nutzer den jeweiligen Fernsehsender auch terrestrisch empfangen könnten, da sie sich im im Empfangsgebiet des Senders aufhalten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die Leitsätze der Entscheidung des EuGH:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1.      Der Begriff „öffentliche Wiedergabe“ im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft ist dahin auszulegen, dass er einer Weiterverbreitung der in eine terrestrische Fernsehsendung integrierten Werke erfasst,&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
–        die von einer anderen Einrichtung als dem ursprünglichen Sendeunternehmen&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
–        mittels eines Internetstreamings vorgenommen wird, das den Abonnenten dieser Einrichtung zugänglich gemacht wird, die diese Weiterverbreitung dadurch empfangen können, dass sie sich mit dem Server dieser Einrichtung verbinden,&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
–        obwohl sich diese Abonnenten im Sendegebiet dieser terrestrischen Fernsehsendung befinden und diese rechtmäßig mittels eines Empfangsgeräts empfangen können.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2.      Die Antwort auf die erste Frage wird nicht dadurch beeinflusst, dass eine Weiterverbreitung der im Ausgangsverfahren fraglichen Art durch Werbung finanziert wird und auf diese Weise Erwerbszwecken dient.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3.      Die Antwort auf die erste Frage wird nicht dadurch beeinflusst, dass eine Weiterverbreitung der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Art durch eine Einrichtung erfolgt, die mit dem ursprünglichen Sendeunternehmen in unmittelbarem Wettbewerb steht.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&amp;docid=134604&amp;pageIndex=0&amp;doclang=DE&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=155721&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 07 Mar 2013 16:32:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1269-guid.html</guid>
    <category>öffentliche wiedergabe</category>
<category>empfangsgebiet</category>
<category>eugh</category>
<category>fernsehsender</category>
<category>internet</category>
<category>internet-tv</category>
<category>itv</category>
<category>livestream</category>
<category>rundfunkrecht</category>
<category>stream</category>
<category>streaming-dienst</category>
<category>tvcatchup</category>
<category>urheberrecht</category>
<category>werbung</category>

</item>
<item>
    <title>BGH: Rechtsanwalt der überwiegend Hilfeleistungen in Steuersachen leistet, darf mit der Bezeichnung &quot;Steuerbüro&quot; werben</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1262-BGH-Rechtsanwalt-der-ueberwiegend-Hilfeleistungen-in-Steuersachen-leistet,-darf-mit-der-Bezeichnung-Steuerbuero-werben.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1262-BGH-Rechtsanwalt-der-ueberwiegend-Hilfeleistungen-in-Steuersachen-leistet,-darf-mit-der-Bezeichnung-Steuerbuero-werben.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1262</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1262</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;BGH&lt;br /&gt;
Urteil vom 18.10.2012&lt;br /&gt;
I ZR 137/11&lt;br /&gt;
Steuerbüro&lt;br /&gt;
UWG § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3; StBerG § 3 Nr. 1, § 43 Abs. 4 Satz 2 und 3; &lt;br /&gt;
BRAO § 43d; BORA § 7&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Leitsatz des BGH:&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Erbringt ein Rechtsanwalt zu einem überwiegenden Teil seiner Berufstätigkeit Hilfeleistungen in Steuersachen und ist deshalb die Angabe &quot;Steuerbüro&quot; in seiner Kanzleibezeichnung objektiv zutreffend, so ist diese Angabe nicht allein deshalb als irreführend zu verbieten, weil ein Teil der an diesen Dienstleistungen interessierten Verbraucher aus der Angabe &quot;Steuerbüro&quot; den unrichtigen Schluss zieht, in der Kanzlei sei auch ein Steuerberater oder ein Fachanwalt für Steuerrecht tätig.&lt;br /&gt;
BGH, Urteil vom 18. Oktober 2012 - I ZR 137/11 - OLG Brandenburg&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;Sort=12288&amp;nr=63335&amp;pos=6&amp;anz=623&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 01 Mar 2013 18:28:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1262-guid.html</guid>
    <category>berufsrecht</category>
<category>bgh</category>
<category>fachanwalt</category>
<category>firmierung</category>
<category>freie berufe</category>
<category>kanzleibezeichnung</category>
<category>rechtsanwalt</category>
<category>steuerbüro</category>
<category>steuerrecht</category>
<category>werberecht</category>
<category>werbung</category>

</item>
<item>
    <title>LG Dortmund: &quot;Wohlgeformten Busen in 28 Tagen&quot; als Slogan für eine Lotion ist eine wettbewerbswidrige Irreführung</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1261-LG-Dortmund-Wohlgeformten-Busen-in-28-Tagen-als-Slogan-fuer-eine-Lotion-ist-eine-wettbewerbswidrige-Irrefuehrung.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1261-LG-Dortmund-Wohlgeformten-Busen-in-28-Tagen-als-Slogan-fuer-eine-Lotion-ist-eine-wettbewerbswidrige-Irrefuehrung.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1261</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1261</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;LG Dortmund&lt;br /&gt;
Urteil vom 24.08.2012&lt;br /&gt;
25 O 178/12&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Das LG Dortmund hat entschieden, dass der Slogan &quot;Wohlgeformten Busen in 28 Tagen&quot; für eine Lotion eine wettbewerbswidrige Irreführung ist, sofern die beworbende Wirkung nicht wissenschaftlich gesichert ist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Vorliegend ist ein Verstoß gegen § 5 Abs. 1 Satz 1, 2 Nr. 1, Abs. 3 UWG glaubhaft gemacht.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Es bestehen jedenfalls Zweifel daran, dass die von der Verfügungsbeklagten vertriebene Lotion die behauptete Wirkung, insbesondere Tiefenwirkung mit Straffung und Wohlformung des Busens, tatsächlich erzielen kann. &lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Das Versprechen einer busenformenden, busenstraffenden und/oder busenhebenden Wirkung in einer nur sehr kurzen Anwendungszeit von 28 Tagen ist, soweit die Wirkung selbst noch umstritten ist, in diesem Zusammenhang besonders irreführend.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://openjur.de/u/554627.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 01 Mar 2013 17:37:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1261-guid.html</guid>
    <category>busen</category>
<category>creme</category>
<category>heilmittel</category>
<category>irreführung</category>
<category>kosmetik</category>
<category>lg dortmund</category>
<category>sloganlotion</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>
<category>wirkdung</category>
<category>wissenschaft</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Frankfurt: Wettbewerbsverstoß durch Doktortitel ohne Angabe des Fachgebiets - &quot;Heilpraktikerschule Dr. [NAME]&quot; bei Doktortitel in Chemie</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1260-OLG-Frankfurt-Wettbewerbsverstoss-durch-Doktortitel-ohne-Angabe-des-Fachgebiets-Heilpraktikerschule-Dr.-NAME-bei-Doktortitel-in-Chemie.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1260-OLG-Frankfurt-Wettbewerbsverstoss-durch-Doktortitel-ohne-Angabe-des-Fachgebiets-Heilpraktikerschule-Dr.-NAME-bei-Doktortitel-in-Chemie.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1260</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1260</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Frankfurt&lt;br /&gt;
Urteil vom 19.02.2013&lt;br /&gt;
6 U 28/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Frankfurt hat entschieden, dass eine wettbewerbswidrige Irreführung vorliegen kann, wenn bei der Angabe eines Doktortitels nicht das Fachgebiet benannt wird. Vorliegend ging es um eine Heilpraktikerschule mit dem Namen &quot;Heilpraktikerschule Dr. [NAME]&quot;. Das Gericht vertritt die Ansicht, dass potentielle Kunden davon ausgehen, dass der Betreiber ein Doktor der Medizin ist. &lt;br /&gt;
Tatsächlich ist der Inhaber jedoch ein Doktor der Chemie. 
    </content:encoded>

    <pubDate>Thu, 28 Feb 2013 10:38:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1260-guid.html</guid>
    <category>arzt</category>
<category>chemie</category>
<category>doktor</category>
<category>doktortitel</category>
<category>dr</category>
<category>fachgebiet</category>
<category>geboet</category>
<category>heilpraktiker</category>
<category>heilpraktikerschule</category>
<category>medizin</category>
<category>olg frankfurt</category>
<category>promotion</category>
<category>titel</category>
<category>werbung</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Schüssler-Salze dürfen nicht mit dem Slogan &quot;Sanfte Begleiter in der Schwangerschaft&quot; beworben werden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1256-OLG-Hamm-Schuessler-Salze-duerfen-nicht-mit-dem-Slogan-Sanfte-Begleiter-in-der-Schwangerschaft-beworben-werden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1256-OLG-Hamm-Schuessler-Salze-duerfen-nicht-mit-dem-Slogan-Sanfte-Begleiter-in-der-Schwangerschaft-beworben-werden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1256</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1256</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Urteil vom 13.12.2012&lt;br /&gt;
I-4 U 141/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass Schüssler-Salze dürfen nicht mit dem Slogan &quot;Sanfte Begleiter in der Schwangerschaft&quot; beworben werden dürfen. Insofern liegt ein nach § 3 Abs. 1 Ziff. 1 HWG  falsches Wirkungsversprechen vor, da die versprochene Wirkung nicht wissenschaftlich gesichert ist&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;§ 3 Heilmittelwerbegesetz (HWG)&lt;br /&gt;
Unzulässig ist eine irreführende Werbung. Eine Irreführung liegt insbesondere dann vor,&lt;br /&gt;
1.&lt;br /&gt;
wenn Arzneimitteln, Medizinprodukten, Verfahren, Behandlungen, Gegenständen oder anderen Mitteln eine therapeutische Wirksamkeit oder Wirkungen beigelegt werden, die sie nicht haben,&lt;br /&gt;
[...]&quot;&lt;/em&gt; 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 23 Feb 2013 17:40:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1256-guid.html</guid>
    <category>heilmittel</category>
<category>heilmittelwerbegesetz</category>
<category>hwg</category>
<category>irreführung</category>
<category>irrfeührend</category>
<category>medizinrecht</category>
<category>olg hamm</category>
<category>sanfte begleiter in der schwangerschaft</category>
<category>schüssler</category>
<category>schüssler-salz</category>
<category>schüsslersalz</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbsrecht</category>

</item>
<item>
    <title>LG Hamburg untersagt irreführenden &quot;Du darfst&quot;-Werbespot - auch Lightprodukte können bei übermäßigem Konsum dick machen</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1188-LG-Hamburg-untersagt-irrefuehrenden-Du-darfst-Werbespot-auch-Lightprodukte-koennen-bei-uebermaessigem-Konsum-dick-machen.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1188-LG-Hamburg-untersagt-irrefuehrenden-Du-darfst-Werbespot-auch-Lightprodukte-koennen-bei-uebermaessigem-Konsum-dick-machen.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1188</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1188</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;Landgericht Hamburg&lt;br /&gt;
Urteil vom 20.11.2012 &lt;br /&gt;
406 HKO 107/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das LG Hamburg hat einen irreführenden &quot;Du darfst&quot;-Werbesport untersagt. Nach Ansicht des Gerichts liegt eine wettbewerbswidrige Irreführung vor, da der Werbespot suggeriert, dass die dort beworbenen Lightprodukten auch in großen Mengen konsumiert werden können, ohne dass es zu einer Gewichtszunahme kommt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Selbst wenn man davon ausgeht, dass dem verständigen Verbraucher bekannt ist, dass er nicht unbegrenzt viel essen kann, ohne übergewichtig zu werden, schließt dies eine Irreführung durch die streitgegenständliche Werbung nicht aus. Denn den Verbrauchern ist vielfach nicht bekannt, dass auch kalorienreduzierte Produkte keineswegs unbeschwert genossen werden können und dass man sich auch an solchen Produkten keineswegs mit allem satt essen kann, worauf man gerade Lust hat. Durch die verbreitete Werbung für Light-Produkte wird im Gegenteil bei vielen Verbrauchern der Eindruck hervorgerufen, dass es Lebensmittel gebe, an denen man sich unbeschwert satt essen könne, ohne eine Gewichtszunahme befürchten zu müssen. Hier besteht eine durch die Werbung für kalorienreduzierte Lebensmittel allgemein und die Produkte der Beklagten im Besonderen weit verbreitete Fehlvorstellung dahingehend, dass man kalorienreduzierte Lebensmittel durchaus unbeschwert und bis zum Eintritt der Sättigung genießen könne. Vielen Verbrauchern ist dabei nicht bekannt, dass beispielsweise kalorienreduzierte Wurst- oder Käsewaren immer noch eine hohe Energiedichte aufweisen und daher zu einer Gewichtszunahme führen, wenn man sich an diesen Produkten satt isst, ohne auf die Kalorien zu achten.&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie &lt;a href=&quot;http://www.vzbv.de/cps/rde/xbcr/vzbv/Unilever_LG_Hamburg_406_HKO_107_12.pdf&quot;&gt;hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Wed, 13 Feb 2013 09:47:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1188-guid.html</guid>
    <category>abnehmen</category>
<category>diät</category>
<category>du darfst</category>
<category>irreführung</category>
<category>lg hamburg</category>
<category>light</category>
<category>lightprodukte</category>
<category>uwg</category>
<category>werbespot</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Hamm: Wettbewerbswidrige Werbung mit heilender Wirkung künstlicher Salzgrotten</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1238-OLG-Hamm-Wettbewerbswidrige-Werbung-mit-heilender-Wirkung-kuenstlicher-Salzgrotten.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1238-OLG-Hamm-Wettbewerbswidrige-Werbung-mit-heilender-Wirkung-kuenstlicher-Salzgrotten.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1238</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1238</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Hamm&lt;br /&gt;
Beschluss vom 04.10.2012&lt;br /&gt;
I-4 U 124/12&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Das OLG Hamm hat entschieden, dass ein Verstoß gegen § 3 Abs. 1 Nr. 1 HWG vorliegt, wenn eine künstliche Salzgrotten mit Werbeaussagen beworben wird, die auf eine heilende Wirkung schließen lassen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aus den Entscheidungsgründen:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;em&gt;&quot;Die Werbeaussagen „Die Sitzungen im SalzKraft-Werk helfen bei Atemwegsbeschwerden, Hautproblemen, Herz-Kreislauf-Beschwerden und Stress“ und „…speziell für Kinder unter 6 Jahren, hilfreich bei Atem- und Hauterkrankungen …“ stellen jede für sich einen Wettbewerbsverstoß gemäß §§ 4 Nr. 11 UWG i.V.m. § 3 Abs. 1 Nr. 1 HWG dar.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das HWG ist hier anwendbar. Nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG findet dieses Gesetz Anwendung auf die Werbung für andere Mittel, Verfahren, Behandlungen, soweit sich die Werbeaussage auf die Beseitigung oder Linderung von Krankheiten, Leiden oder krankhaften Beschwerden bei Menschen bezieht. Mit der Werbung für einen Aufenthalt in den von ihr unter der Bezeichnung „SalzKraft-Werk“ bezeichneten Räumlichkeiten dahingehend, dass dieser bei den genannten krankhaften Beschwerden Hilfe bietet, wird das Ziel der Beseitigung oder jedenfalls der Linderung dieser Beschwerden angesprochen. Damit ist der Gesundheitsbezug gegeben.&lt;br /&gt;
[...]&lt;br /&gt;
Auch die Werbeaussagen „Erleben Sie die … Heilkraft des Salzes aus dem Himalaya und aus dem Toten Meer.“, „Ihr Arzt hat Ihnen einen Urlaub am Meer zur Besserung bei Allergien oder Asthma empfohlen? Der Besuch unserer Salzgrotte stellt eine deutlich kostengünstigere und dennoch vergleichbar heilsame Alternative dar“ und „Salzkraft ist Heilkraft – Jeder Atemzug stärkt.“ stellen jede für sich einen Wettbewerbsverstoß gemäß §§ 4 Nr. 11 UWG i.V.m. § 3 Abs. 1 Nr. 1 HWG da&quot;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den Volltext der Entscheidung finden Sie&lt;a href=&quot;http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2012/I_4_U_124_12_Beschluss_20121004.html&quot;&gt; hier:&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Sat, 09 Feb 2013 15:53:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1238-guid.html</guid>
    <category>atemwege</category>
<category>heilende wirkung</category>
<category>heilmittel</category>
<category>heilmittelwerbegesetz</category>
<category>hwg</category>
<category>olg hamm</category>
<category>salz</category>
<category>salzgrotte</category>
<category>uwg</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Stuttgart: Bei der  Werbung für Haushaltselektrogeräte muss die genaue Typenbezeichnung angegeben werden</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1237-OLG-Stuttgart-Bei-der-Werbung-fuer-Haushaltselektrogeraete-muss-die-genaue-Typenbezeichnung-angegeben-werden.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1237-OLG-Stuttgart-Bei-der-Werbung-fuer-Haushaltselektrogeraete-muss-die-genaue-Typenbezeichnung-angegeben-werden.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1237</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1237</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Stuttgart&lt;br /&gt;
Urteil vom 17.01.2013&lt;br /&gt;
2 U 97/12&lt;br /&gt;
&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
Das OLG Stuttgart hat entschieden, dass bei der Werbung für Haushaltselektrogeräte die genaue Typenbezeichnung angegeben werden muss. Geschieht dies nicht, so liegt eine Irreführung durch Unterlassen nach § 5a Abs. 3 Nr. 1 UWG vor, da nur die Angabe der genauen Typbezeichnung gewährleistet, dass sich der Kunde über alle wesentlichen Merkmale der Ware informieren kann. Die Entscheidung ist nicht rechtskräftig.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 
    </content:encoded>

    <pubDate>Fri, 08 Feb 2013 10:34:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1237-guid.html</guid>
    <category>§ 5a uwg</category>
<category>elektrogeräte</category>
<category>haushaltselektrogeräte</category>
<category>irreführung</category>
<category>olg stuttgart</category>
<category>typbezeichnung</category>
<category>unterlassen</category>
<category>werbung</category>
<category>wesentliche merkmale</category>

</item>
<item>
    <title>OLG Stuttgart: Kostenlose Zweitbrille bei Kauf einer Brille verstößt gegen das Zuwendungsverbot nach § 7 Abs. 1 S. 1 HWG</title>
    <link>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1232-OLG-Stuttgart-Kostenlose-Zweitbrille-bei-Kauf-einer-Brille-verstoesst-gegen-das-Zuwendungsverbot-nach-7-Abs.-1-S.-1-HWG.html</link>
    
    <comments>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1232-OLG-Stuttgart-Kostenlose-Zweitbrille-bei-Kauf-einer-Brille-verstoesst-gegen-das-Zuwendungsverbot-nach-7-Abs.-1-S.-1-HWG.html#comments</comments>
    <wfw:comment>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/wfwcomment.php?cid=1232</wfw:comment>

    <slash:comments>0</slash:comments>
    <wfw:commentRss>http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/rss.php?version=2.0&amp;type=comments&amp;cid=1232</wfw:commentRss>
    

    <author>info@beckmannundnorda.de (Rechtsanwalt Marcus Beckmann)</author>
    <content:encoded>
    &lt;strong&gt;OLG Stuttgart&lt;br /&gt;
Urteil vom 17.01.2013&lt;br /&gt;
2 U 92/12&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Das OLG Stuttgart hat entschieden, dass eine kostenlosen Zweitbrille bei Kauf einer Brille ein Verstoß gegen das Zuwendungsverbot gemäß § 7 Abs. 1 S. 1 HWG darstellt. 
    </content:encoded>

    <pubDate>Tue, 05 Feb 2013 12:43:00 +0100</pubDate>
    <guid isPermaLink="false">http://www.beckmannundnorda.de/serendipity/index.php?/archives/1232-guid.html</guid>
    <category>augenoptiker</category>
<category>brille</category>
<category>heilmittelwerbegesetz</category>
<category>heilmittelwerberecht</category>
<category>hwg</category>
<category>olg stuttgart</category>
<category>optiker</category>
<category>werbung</category>
<category>wettbewerbswidrig</category>
<category>zuwendung</category>
<category>zuwendungsverbot</category>
<category>zweitbrille</category>

</item>

</channel>
</rss>